Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1543/2016 от 26.04.2016

Дело № 33а-1543/2016 Судья: Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле административное дело по административному исковому заявлению Сафронова Р.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Дубцовой К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Сафронова Р.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Сафронова Р.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Дубцовой К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения истца Сафронова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и заинтересованного лица Дубцовой К.В. – ФИО5, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Сафронов Р.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) Дубцовой К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении него 15.07.2011 и 27.09.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области возбуждены исполнительные производства № и №, предметом исполнения которых явилось взыскание задолженности по кредитным договорам в размере <...> рублей, <...> рублей и <...> рубля в пользу взыскателя <...>». В последующем в феврале 2014 года произошла замена взыскателя на правопреемника <...>.

Ссылался на то, что не уклонялся от уплаты задолженности по вышеназванным кредитным договорам. Со всех видов его доходов, в том числе заработной платы и пенсии, регулярно производились удержания в счет погашения долга.

04.12.2015 сотрудники отдела по работе с просроченной задолженностью <...> сообщили ему, что кредитные договора переданы <...>, как новому взыскателю, которому он должен перечислять денежные средства.

В соответствии со справкой <...> от 08.12.2015 у него отсутствует задолженность по двум кредитным договорам, задолженность по третьему договору составила <...> рублей. При этом оставшаяся часть задолженности была погашена им 08.12.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

В тот же день он обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, представив справки об отсутствии задолженности по кредитным договорам, списании долга и закрытии кредитных договоров. Однако ответ на данное заявление не последовал.

Определением Советского районного суда г. Орла от 15.01.2016 ему отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства со ссылкой на ч.1 ст. 439 ГПК РФ.

После чего 01.02.2016 он обратился к начальнику МОСП по ОИП УФССП по Орловской области с заявлением об окончании исполнительного производства, по результатам которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дубцовой К.В. 12.02.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Полагая отказ неправомерным, с учетом уточнения иска, просил суд признать оспариваемое постановление от 12.02.2016 незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дубцовой К.В. нарушающими его права на окончание исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя Дубцову К.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем окончания исполнительных производств № от 15.07.2011 и № от 27.09.2011, взыскать с судебного пристава-исполнителя Дубцовой К.В., УФССП по Орловской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Сафронов Р.В. отказался от требования о взыскании морального вреда, определением суда от 15.03.2016 производство по делу в этой части прекращено.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дубцова К.В., представители административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО7 и ФИО8, представляющие также интересы судебного пристава-исполнителя Дубцовой К.В., представитель <...> ФИО9 возражали против удовлетворения иска, мотивируя отсутствием оснований для окончания исполнительных производств, поскольку задолженность по кредитным договорам истцом не погашена, передана коллекторскому агентству.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сафронов Р.В. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что судья приняла его отказ от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, но продолжила вести дело в рамках гражданского судопроизводства и вынесла решение согласно нормам ГПК РФ.

Считает, что правоотношения по исполнительным производствам № от 15.07.2011 и № от 27.09.2011 между ним и взыскателем <...> являются фактическими оконченными в связи с отсутствием задолженности и закрытием кредитных договоров, что подтверждается выданными ему справками и другими банковскими документами, имеющими юридическую силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному убавляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Орла от 22.06.2011 постановлено взыскать с Сафронова Р.В. в пользу <...> задолженность по кредитному договору № от 04.05.2010 в размере <...> рублей <...> копейки, по кредитному договору № от 04.05.2010 - в размере <...> рублей <...> копеек и госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 16-20).

15.07.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа № от 12.07.2011, выданного Советским районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сафронова Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.05.2010 в размере <...> рублей <...> копейки, по кредитному договору № от 04.05.2010 - в размере <...> рублей <...> копеек, госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 21,22-23, 24-26).

Решением Советского районного суда г. Орла от 06.09.2011 с Сафронова Р.В. в пользу <...> взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.10.2008 в размере <...> рубля <...> копеек и госпошлина в размере <...> рубля <...> копеек.

27.09.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП
России по Орловской области на основании исполнительного листа № от 22.09.2011, выданного Советским районным судом г. Орла,
возбуждено исполнительное производство № в отношении
должника Сафронова Р.В. о взыскании задолженности, процентов,
штрафной неустойки и расходов по уплате госпошлины в размере <...> рубля.

Определениями Советского районного суда г. Орла от 20.02.2014
в указанных гражданских делах № и № по исковым заявлениям <...> к Сафронову Р.В.
о взыскании задолженности по кредитным договорам произведена замена взыскателя <...> на правопреемника
- <...>). В связи с чем, кредитным договорам присвоены номера-дублеры.

19.11.2015 между <...> и <...> заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права
требования по кредитным договорам №, № в отношении Сафронова Р.В. перешли в полном объеме к <...>. "

Согласно справкам <...> от 08.12.2015 и от 09.12.2015 № по состоянию на 08.12.2015 у Сафронова Р.В. отсутствует
задолженность по договорам №, №, договоры закрыты 26.08.2015. Задолженность по договору № составляет <...> руб., в том числе просроченная задолженность - <...> руб., пени - <...> руб. (л.д. 27-46).

09.12.2015            коллекторским агентством <...> в адрес Сафронова Р.В.

направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требования, в
котором указано, что новым кредитором является <...>, имеющее право требовать погашения задолженности; сумма задолженности по
кредитному договору № по состоянию на дату уступки
прав требования 19.11.2015 составляет <...> рублей, по кредитному
договору № - <...> рублей.

В соответствии с сообщением <...> от 10.12.2015, адресованном начальнику МОСП по ОИП, проблемный актив Сафронова Р.В.
(№ (№), № (№) передан для взыскания в <...>», задолженность не погашена.

16.12.2015 Сафронов Р.В. обратился в Советский районный суд г. Орла с заявлением о прекращении исполнительного производства, ввиду отсутствия задолженности по кредитным договорам (л.д. 47-49).

Определением Советского районного суда г. Орла от 15.01.2016 в удовлетворении заявления Сафронова Р.В. отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства (л.д. 50-51).

01.02.2016 Сафронов Р.В. обратился к судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В. с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 54-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 отказано в удовлетворении заявления Сафронова Р.В. об окончании исполнительного производства, поскольку задолженность по кредитным договорам заявителем в полном объеме погашена не была (л.д. 60).

15.03.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у Сафронова Р.В. задолженности по кредитным договорам перед взыскателем - <...>, которому передано право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с Сафроновым Р.В. Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности Сафроновым Р.В. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцова К.В. правомерно отказала в удовлетворении ходатайства должника Сафронова Р.В. об окончании исполнительных производств, поскольку данное постановление принято в пределах полномочий судебного пристава и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как верно указал суд, действия судебного пристава-исполнителя по одному исполнительному производству № не нарушают права должника, поскольку на дату вынесения решения оно окончено и отсутствует предмет спора. Доказательств же нарушения прав либо свобод Сафронова Р.В. действиями судебного пристава в рамках другого исполнительного производства- №, которое не окончено и по которому имеется задолженность, не представлено.

В этой связи, оснований для отмены оспариваемого постановления от 12.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств № от 15.07.2011 и № от 27.09.2011 у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела по нормам ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения, которое не подлежит отмене по одним лишь формальным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуальных норм, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований для отмены по существу правильно постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи