Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2017 ~ М-349/2017 от 19.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2017 года                                         <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Елены Леонидовны, Наумова Антона Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛанКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е.Л., Наумов А.Г. обратились в суд с иском к ООО «ЛанКом» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛанКом» и Наумовым А.Г., Наумовой Е.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛК. Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> жилой застройки «Дарьинский» жилой район <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Так п.2.1 Договора гласит, что размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства Объекта долевого строительства составляет 1 069 300 руб. 00 коп. В п.2.4 Договора указано, что Участник сумму в размере 1 069 300 руб. выплачивает на расчетный счет Застройщика, частично за счет собственных денежных средств и частично за счет банковского кредита. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов и справок, подтверждающих факт перечисления указанных денежных средств на счет Застройщика. Сумма в размере 107 000 руб. оплачивается участником на расчетный счет Застройщика в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> за счет собственных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 962 300 руб. оплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России». Участники долевого строительства свои обязательства по оплате исполнили надлежащим образом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 000 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 962 300 руб. Пункт 5.3 Договора гласит, что объект долевого строительства передается Застройщиком Участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Согласно п.6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по Договору в соответствии с законодательством и Договором. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 295623 руб. 65 коп. Время просрочки составило 445 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено досудебное требование о взыскании неустойки с просьбой в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения погасить возникшую неустойку. Данную претензию Ответчик получил в мае 2017 года, однако оставил ее без рассмотрения. Поскольку претензия оставлена без рассмотрения, то на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик неоднократно обманывал истцов, вводил в заблуждение, перенося дату передачи квартиры, истцы неоднократно с мольбами, уговорами, просьбами обращались к Ответчику о передаче оплаченной квартиры. Тем самым истцы вынуждены были унижаться, терять чувство собственного достоинства, что сказалось на психическом здоровье истцов. Кроме того, истцы вынуждены были арендовать жилье. Истцы считают, что действиями Ответчика, не передавшим в указанный в договоре срок квартиру, причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей. В силу того, что истцы не обладают специальными юридическими знаниями, за реализацией защиты своих прав они вынуждены были обратиться в юридическую компанию ООО «Финансово-юридический центр «Эгра» и понесли расходы на оплату данных услуг. С учетом уточнения требований, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят суд взыскать с ООО «ЛанКом» в пользу Наумовой Е.Л. неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК срока передачи объекта долевого строительства в размере 147811 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Наумовой Е.Л. Взыскать с ООО «ЛанКом» в пользу Наумова А.Г. неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК срока передачи объекта долевого строительства в размере 147811 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Наумова А.Г.

Истец Наумова Е.Л. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить требования.

Истец Наумов А.Г., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело к его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО6, участвующая в деле основании доверенностей, в судебном заседании требования истцов поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛанКом» извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление, представителем указано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на трудное финансовой положение организации, а также то, что выплата суммы неустойки в предъявленном истцами размере может повлечь неблагоприятные последствия, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства. Также просил о снижении размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании судебных издержек на составление доверенности, а также компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, выслушав истца Наумову Е.Л., представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛанКом» и истцами Наумовым А.Г. и Наумовой Е.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛК, согласно которому застройщик обязался построить жилой <адрес> жилой застройки «Дарьинский» жилой район <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект участнику долевого строительства в собственность.

Объектом долевого строительства по договору определена однокомнатная <адрес>, расположенная в секции №, на 1 этаже. Общая проектная площадь 28,9 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 069 300 рублей.

Объект долевого строительства передается застройщиком участнику по Акту приемки-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами договора долевого участия в строительстве определен срок передачи объекта долевого строительства в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами отсутствует спор о сроке передачи жилого помещения участнику долевого строительства. Фактически объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного срока.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за нарушение сроков передачи объекта долевого участия застройщик обязан уплатить неустойку в соответствии с положением закона.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 445 дней), размер неустойки составил 295 623 руб. 65 коп..

Расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с актом приема-передачи квартира ответчиком была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за расчетный период следует принять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки при этом составил 283 754 руб. 42 коп.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение неустойки в связи с явно завышенным ее размером.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Выводы суда в части необходимости снижения неустойки основаны на выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, из которой следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной истцами, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда представителем истцов представлены суду объяснения о нравственных переживаниях истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору долевого участия. Данные объяснения приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Иных доказательств в опровержение доводов истцов ответчиком не представлено.

Суд учитывает неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыполнении условий договора относительно сроков передачи жилого помещения истцам, связанные с этим негативные переживания истцов от нарушения их прав, необходимостью обращения за защитой своих прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом перенесенных ими моральных и нравственных страданий, полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов 8000 рублей, по 4000 рублей каждому.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была направлена истцами по юридическому адресу ООО «ЛанКом», была получена ДД.ММ.ГГГГ, но не была удовлетворена.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, если после подачи иска законные требования потребителя не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, с ответчика взысканию подлежит штраф в пользу каждого из истцов в размере 22 000 руб. ((40000 +4000)/2=22000)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств по рассмотренному делу, используя в качестве критерия разумность понесенных истцами расходов, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя удовлетворить в полном объеме, по 5 000 руб. в пользу каждого истца, а также расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя по 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины в силу закона. В связи с удовлетворением исковых требований истцов с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой Елены Леонидовны, Наумова Антона Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛанКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛанКом» в пользу Наумовой Елены Леонидовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя – 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛанКом» в пользу Наумова Антона Геннадьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя – 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛанКом» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40№ в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России <адрес>, БИК 049401001, КБК 18№.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                          Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>