Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33а-533/2019 от 07.02.2019

Судья Михеева Т.А. Дело № 33а-533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Кузьмина Е.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе Кузьмина Е.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2018 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителя административных ответчиков Мирончук Е.Л., представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства» Волгарева В.А., полагавших, что решение является законным и обоснованным судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Кузьмин Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Управлению МВД России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал, что на участке автодороги Москва – Харьков на 443 км. + 600 м. со стороны г. Курска в сторону г. Орла установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и имеется дорожная разметка 1.1.

Указанные дорожные ограничения в виде дорожного знака и разметки, по мнению административного истца, не соответствуют государственным стандартам, кроме того ограничивают его права на свободное передвижение и использования транспортного средства по обгону транспорта, а также создают условия для незаконного привлечения его к административной ответственности.

В связи с указанным нарушением закона и его прав, Кузьмин Е.П. 17августа 2017г. обратился с заявлением в УМВД России по Орловской области о проверке правомерности установки и нанесения указанных знака и разметки на участке автодороги Москва – Харьков на 443 км. + 600 м. со стороны г. Курска в сторону г. Орла, однако по существу обращения ответ ему не дан, поскольку ответ УМВД России по Орловской области от 21 августа 2017 г. является кратким и не содержит ответов на поставленные в заявлении вопросы.

В связи с изложенным, просил признать: незаконными действия (бездействие) УМВД России по Орловской области по непредставлению надлежащего ответа на его заявление; незаконными действия (бездействие) по отсутствию надзора со стороны УМВД России по Орловской области за соблюдением государственного стандарта на участке автодороги Москва – Харьков на 443 км. + 600 м., в части установки дорожных знаков и дорожной разметки.

Также просил взыскать с административных ответчиков в его пользу в компенсацию морального вреда 4000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кузьмин Е.П. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание при рассмотрении дела фотоснимки, представленные заинтересованным лицом, однако данные снимки выполнены на другом участке автодороги.

Обращает внимание на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Приводит довод о том, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения заявленные им письменные ходатайства, заявления.

Обращает внимание о необходимости истребования из УМВД России по Орловской области и Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства» документов, доказывающих необходимость установки на 443 км метров (со стороны Курска) знака 3.20 Правил дорожного движения.

Административный истец Кузьмин Е.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статями 2 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона к полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а в отношении автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», к полномочиям Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В силу пунктов 1, 2 и 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 г. № 716 федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется, в частности Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Предметом проверок является в частности соблюдение субъектами надзора обязательных требований к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пунктам 4.1, 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3 – 300 метров, при скорости 90км/ч), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

В соответствии с пунктом 6.2.3 указанного Национального стандарта разметку 1.1 применяют в частности для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) перекрывают друг друга (рисунок В.6а).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2017 г. Кузьмин Е.П. обратился в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орловской области (далее – УГИБДД УМВД России по Орловской области) с заявлением

о разъяснении правомерности установки дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 на участке автодороги Москва – Харьков на 443 км. + 600 м. со стороны г. Курска в сторону г. Орла.

21 августа 2017 г. на обращение Кузьмина Е.П. временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Зубковым С.В. дан ответ, согласно которому на участке автодороги Москва – Харьков 442-444 км технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка) установлены в соответствии с Проектом организации дорожного движения на указанную автомобильную дорогу.

Владельцем дороги является Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства», которое осуществляет мероприятия по организации дорожного движения, в том числе по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки.

Нарушений требований нормативных правовых актов, действующих в области безопасности дорожного движения при установке дорожных знаков и нанесении дорожной разметки на указанном участке автодороги, органами ГИБДД не установлены.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, проанализировал нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения, заслушал объяснения представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовал помимо вышеуказанных заявления Кузьмина Е.П. от 17 июля 2017 г. и ответа на него, Схему дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге М-2 «Крым» км 442+000 – км 444+000 (л.д. 33-35), Проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-2 «Крым» км 304+300 – км 456+040 (л.д. 59-60), фотографии участка данной автодороги в районе точки 443 км. + 600 м. (л.д. 12, 65-74) и установил, что Кузьмину Е.П., на его обращение в органы ГИБДД своевременно дан надлежащий ответ по существу его заявления, а дорожный знак 3.20 установлен и дорожная разметка 1.1 нанесена, на участке дороги М-2 «Крым» в районе точки 443 км. + 600 м, в соответствии с Проектом организации дорожного движения и Схемой дислокации дорожных знаков и разметки, при этом места установки знака и нанесения разметки не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и не нарушает права административного истца, поскольку одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении административного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, при этом оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дело необоснованно представлены фотографии иного участка автодороги является несостоятельным, поскольку на фотографиях, представленных в деле, изображены не только участок автодороги на котором имеются дорожный знак и дорожная разметка, с которыми не согласен административный истец, но и последующие участки дороги после указанных знака и разметки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи