Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9040/2014 от 15.04.2014

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-9040/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.

судей Мирошкина В.В., Илларионовой Л.И.

при секретаре Маргарян В.Э.

ассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Абрамовой Любови Андреевны, Гореловой Веры Анатольевны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крыловой Екатерины Анатольевны к Администрации Одинцовского <данные изъяты>, Гореловой Вере Анатольевне и Абрамовой Любови Андреевне о признании права собственности, по встречному иску Гореловой Веры Анатольевны и Абрамовой Любови Андреевны к Крыловой Екатерине Анатольевне об установлении долей в праве, установлении границ земельного участка, обязании не чинения препятствий и восстановлении забора,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Гореловой В.А. представителей Крыловой Е.А., Гореловой В.А., Абрамовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.А., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского <данные изъяты>, Гореловой В.А. и Абрамовой Л.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 97 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>А в границах согласно межевому плану от 17.09.2013г.

Требования мотивированы тем, что в собственности истицы находятся земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу <данные изъяты>А. При доме имеется дорожка-вход, расположенная вблизи границ участков № № 23А и 27, которая ранее была образована не только для прохода к дому истицы, но и к дому № 25, находящемуся во владении у ответчиков Гореловой В.А. и Абрамовой Л.А. Однако в настоящее время у указанных ответчиков отпала необходимость в использовании дорожки - входа, поскольку Горелова В.А. приобрела право собственности на участок площадью 252 кв.м., используя который ответчики могут осуществлять проход к <данные изъяты>. В связи с чем истица полагает, что у неё возникло право для приобретения права собственности на дорожку-вход.

Горелова В.А. и Абрамова Л.А. предъявили встречный иск к Крыловой Е.А. об установлении долей в праве собственности на земельный участок с К№ 50:20:0041904:133, установлении границ земельного участка, обязании не чинения препятствий и восстановлении забора по границе с проездом К№ 50:20:0041904:133, по адресу <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что принадлежавший ранее Абрамовой Л.А. земельный участок площадью 722 кв.м. с К№ 50:20:0041904:132 и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> - подарены дочери Гореловой В.А., вместе с тем за Абрамовой сохранено право собственности на участок площадью 157 кв.м., ранее выделенный на праве общей собственности для проезда к домам №<данные изъяты> и 25. Крылова Е.А. препятствует истцам по встречному иску пользоваться проездом, произвела разрушение забора, в связи с чем, Горелова В.А. и Абрамова Л.А. вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Представитель Крыловой Е.А. в судебном заседании поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного. Полагал, что правовых оснований для использования владельцами участка <данные изъяты> дорожки не имеется, не отрицая факта препятствования в пользовании этим объектом и факт сноса забора.

Горелова В.А. и Абрамова Л.А. с первоначальным иском не согласились, просили удовлетворить встречные требования.

Ответчик Администрация Одинцовского <данные изъяты> в лице представителя полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Купавцева Н.В. поддержала позицию стороны истицы по первоначальному иску - Крыловой Е.А.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

С решением не согласились Горелова В.А. и Абрамова Л.А., в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Администрации поселка Жаворонки Одинцовского <данные изъяты> <данные изъяты> от 05.10.1995г., с учетом внесенных изменений Постановлением того же субъекта <данные изъяты> от 21.11.1995г. в части указания размера площади, Абрамовой Л.А. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 0,710 га. Этим же постановлением Абрамовой Л.А. в общую совместную собственность, как проезд к домам № <данные изъяты> и 25 предоставлено 0,157 га. Эти сведения внесены в свидетельство о праве на землю (л.д. 95-96).

В соответствии с договором дарения от 27.02.2012г. Абрамова Л.А. передает в собственность Гореловой В.А. земельный участок площадью 722 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со смыслом ст. 552 ГК РФ, с переходом права собственности на недвижимость переходит право собственности и на земельные участки, на которых расположена эта недвижимость и которые необходимы для ее использования.

Одновременно с домом перешло право на проход к Гореловой В.А. в том же объеме, что и у прежнего собственника, а следовательно по аналогии закона, в настоящее время участником общей собственности на дорожку является Гореловой В.А., как собственник <данные изъяты> вместо Абрамовой Л.А.

Суд, удовлетворяя иск Крыловой Е.А. о признании за ней права собственности на спорную дорожку-проход, в нарушение требований закона лишил Абрамову Л.А. право собственности земельный участок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до заключения договора дарения, было прекращено права общей собственности Абрамовой Л.А. на участок, используемый под проход к домам № <данные изъяты> и 25.

Ссылка суда первой инстанции, что Постановление главы Администрации поселка Жаворонки в части права собственности на проход за Абрамовой Л.А. было отменено решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Сергеевой К.П. к Лаврухину С.Н. (собственник участка № 27) и Абрамовой Л.А. (собственник участка № 25) о разделе земельного участка, судебная коллегия считает не основанной на материалах дела.

Из представленной ксерокопии указанного судебного акта (л.д. 142-145), следует, что требований о признании постановлений недействительными сторонами не заявлялось, в самой копии нет суждений о том, какому именно нормативному акту постановление не соответствовало, не указано в какой именно части (в чем именно) оно признано недействительным. Кроме того, копия содержит указание о признании недействительным только Постановления № 537, внесшего изменения в правоустанавливающее постановление № 433, которое также содержит указание о передачи в общую собственности прохода. Материалы настоящего дела не содержат сведений о вынесении дополнительного решения или определения о разъяснении решения 1997г. При таких обстоятельствах, а именно: не ясности содержания представленного документа, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что до заключения договора дарения прекращено право собственности Абрамовой Л.А. на проход.

Не влияют на выводы суда второй инстанции и содержание копий решений Одинцовского городского суда от 13.03.2012г. (л.д.158-162) и 19.03.2013г. (л.д. 52-57) поскольку судебные акты не являются преюдициальными, так-как Горелова В.А. и Абрамова Л.А. не являлись сторонами по делам, а кроме того, копии указанных актов также заверены ненадлежащим образом, не говоря о том, что решение от 13.03.2012г. приобщено в деперсонифицированном состоянии, то есть после удаления сведений о лицах и адресах объектов.

Из объяснений сторон следует, что существовавший ранее <данные изъяты> сгорел в 1999г., вместо старого дома выстроено два новых, которым были присвоены почтовые адреса (номера) 23А и 23Б. В настоящее время Крылова Е.А. является собственником дома и земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>А. Собственником <данные изъяты>Б является третье лицо Купавцева Н.В., которая пояснила, что интереса в использовании спорной дорожки не имеет, ею не пользуется.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект – земельный участок, используемый в качестве прохода, в силу Постановления Главы Администрации поселка Жаворонки Одинцовского <данные изъяты> <данные изъяты> от 05.10.1995г., и учитывая его реальные размеры, определенные в соответствии с межевым планом от 17.09.2013г., принадлежит на праве общей собственности собственникам обслуживаемых домов: Крыловой Е.А. и Гореловой В.А.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению, а именно признает по 1/2 доле право собственности на спорный участок, и учитывая, что имели место конфликтные отношения, а также то обстоятельство, что представитель ответчика по встречному иску не отрицал препятствование в пользовании участком и снос забора, то подлежат удовлетворению и требования о нечинении препятствий в пользовании участка и восстановлении забора. Таким образом, требования Крыловой Е.А. и Гореловой В.А., как собственников домовладения подлежат удовлетворению, требования Абрамовой Л.А. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в материалах дела нет сведений о ее самостоятельных вещных правах.

Поскольку при вынесении решения судом были допушены существенные нарушения при оценке доказательств, не верно применена ст. 67 ГК РФ, судебная коллегия считает решение, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отменить и вынести по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

Иск Крыловой Е.А. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Иск Гореловой В.А. удовлетворить.

Признать право собственности по 1\2 доли за Крыловой Е.А. и Гореловой В.А. на земельный участок 97 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>А и установить границы данного земельного участка в следующих координатах:

точка н1 Х 457 409,11 У 2 162 209,65;

точка н2 Х 457 409,17 У 2 162 205,24;

точка н3 Х 457 409,07 У 2 162 201,37:

точка н4 Х 457 409, 33 У 2 162 186,50

точка н5 Х 457 409,09 У 2 161 184,12;

точка н6 Х 457 408,84 У 2 162 177,10

точка н7 Х 457 408,85 У 2 162 169,85

точка 1 Х 457 400,57 У 2 162 162,62

точка 2 Х 457 400 53 У 2 162 164,04

точка 3 Х 457 399 22 У 2 162 164,04

точка н8 Х 457 406 91 У 2 162 170,70

точка н9 Х 457 407 00 У 2 162 178,58

точка н10 Х 457 407 18 У 2 162187,55

точка н11 Х457 407 20 У 2 162 191,44

точка н12 Х457 407 26 У 2 162195,27

точка н13 Х457407 24 У 2 162 198,02

точка н14 Х457 407 23 У 2 162 202,90

точка н15 Х457 406 97 У 2 162 209,41

точка н1 Х457 409 11 У 2 162 209,65.

Обязать Крылову Е.А. не чинить препятствий Гореловой В.А. в пользовании данным земельным участком и обязать Крылову Е.А. восстановить забор по границе данного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.А отказать.

Председательствующий

Судьи