Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2014 ~ М-236/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-238/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2014 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б и Милешиной И.В. к Савандюкову В.А. и Валяйкиной Т.А. об устранении нарушений прав собственника

У С Т А Н О В И Л:

Байларова А.А. и Милешина И.В. обратились в суд с иском к Савандюкову В.А. об устранении нарушений прав собственника, указав, что Байларова А.А. на основании договора купли - продажи от 31.08.2010 г. приобрела у Савандюкова В.А. в общедолевую собственность (доля в праве *** земельный участок площадью ***, с кадастровым номером ***, и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: ***, р.***А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2010 года. Милешина И.В. на основании договора купли-продажи от 20.10.2011 г. приобрела у Савандюкова В.А. в общедолевую собственность (доля в праве ***) земельный участок площадью ***. м и *** доли жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Определением Ульяновского райсуда от 30.09.2013 года утверждено мировое соглашение, по которому доля жилого дома Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. составляет по ***, доля Савандюкова В.А. - *** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истцы со ссылкой на ч.1 ст.36 ЖК РФ считают, что подвал и электрический насос, находящийся в нем и обеспечивающий подачу воды из колодца, колодец и трубы водоотведения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Летом 2012 года Савандюков В.А. без разрешения и согласования с другими собственниками многоквартирного дома, самовольно проложил трубы от колодца к электронасосу и к бане, расположенной на участке *** в результате чего с июля 2013 года собственник, не имеющий отношения к многоквартирному дому, пользуется колодцем и электронасосом, в том числе, пользуется электроэнергией, когда работает насос. При использовании насоса происходит его износ, т.к. водой из колодца производится полив всего участка, который используется под огород. Кроме того, Савандюков В.А. без разрешения и согласования с другими собственниками многоквартирного дома, самовольно проложил трубы в подвале дома по ул. *** присоединился к системе центрального водоснабжения жилого дома и провел водоснабжение к бане, расположенной на земельном участке по адресу: *** Истцы считают, что Савандюков В.А. нарушил их права как собственников, т.к. при порывах будет нарушаться их имущество, доступ в подвал будут иметь посторонние лица, при ремонтных работах будет нарушаться целостность их имущества.

13.08.2012 года Савандюков В.А. зарегистрировал право собственности на баню, а 27.06.2013 г. продал земельный участок и с баней Валяйкиной Т.А.

При совершении сделки купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, на земельном участке по адресу: р.*** А находились, кроме жилого дома: ограждение земельного участка, забор между домом и гаражом, зеленые насаждения, выгребная яма, тропинки, ведущие к дому, отмостки жилого дома и гаража, колодец, гараж, подъездные пути к гаражу, которые относятся к элементам озеленения и благоустройства. Какого-либо канализационного колодца за гаражом на земельном участке — *** не было. Летом 2012 года, закончив строительство бани на земельном участке по адресу: р.***Б, Савандюкова В.А. самовольно без разрешения и согласования с другими собственниками многоквартирного дома, за гаражом, расположенном на спорном участке выкопал канализационный колодец, для стока канализационных вод из бани, расположенной на земельном участке по адресу: р.***Б, нарушив права собственников земельного участка. Добровольно устранить нарушения прав сособственников земельного участка и жилого дома Савандюков отказывается. Истцы Байларова А.А. и Милёшина И.В. просят обязать Савандюкова В.А. устранить нарушения прав сособственников земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***, р.***А, и произвести демонтаж труб водоснабжения, в подвале спорного дома, подсоединенных к колодцу и насосу, ведущих к бане расположенной на смежном участке ***Б; произвести демонтаж труб водоснабжения, в подвале спорного дома, подсоединенных к системе центрального водоснабжения, ведущих к бане расположенной на смежном участке ***Б; произвести демонтаж канализационного колодца, расположенного за гаражом, на земельном участке по адресу: р.***Б, который предназначен для стока канализационных вод из бани, расположенной на смежном участке по адресу: р.***Б.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Валяйкина Т.А.

Истец Байларова А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что ответчик Савандюков В.А. должен демонтировать канализационный колодец, расположенный на участке по *** в остальном заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что указанные в исковом заявлении работы по устройству водоснабжения бани и установке канализационного колодца на участке, находящемся в их общей долевой собственности, проведены Савандюквым В.А. без согласования с ними, что нарушает их права, так как каждый из них не может пользоваться в полной мере своей долей земельного участка. Именно Савандюков В.А. должен демонтировать трубы, ведущие из подвала их дома в баню, включая трубы резервного колодца и центрального водопровода. Использование Валяйкиной Т.А. электронасоса приводит к его износу и расходу электроэнергии. На месте канализационного колодца они планируют поставить беседку, так как там солнечное место, однако колодец этому мешает, поэтому Савандюков В.А. также должен его демонтировать.

Истец Милёшина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы в целом аналогичные доводам Байларовой А.А., просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Савандюкова В.А. и Валяйкиной Т.А. Сергиенко А.Н. в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что водопровод к бане и канализационный колодец на участке по ***А р.*** были построены одновременно с баней, а именно в 2008 году. Савандюкова В.А. с 2010 года оплачивает услуги по водоснабжению, как за жилой дом, так и за баню. Отчуждение долей жилого дома истцам произошло в 2010-2011 г.г., когда уже существовало водоснабжение бани от центрального колодца и резервного колодца, и имелся канализационный колодец, обслуживающий баню и гараж. Считала, что права истцов действиями Савандюкова В.А. не нарушены. Просила учесть, что баня фактически используется Валяйкиной Т.А. как жилой дом, поэтому демонтаж водоснабжения и канализационного колодца, приведет к ущемлению её прав, так как дом останется без водоснабжения и канализации. Полив земельного участка из резервного колодца Валяйкиной Т.А. не осуществляется, электронасос для обслуживания бани не используется, канализационный колодец откачивается вовремя, оплата услуг по водоснабжению бани производится отдельно и права истцов не затрагивает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением главы Ульяновского района Ульяновской области *** от *** Савандюкова В.А. был предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома земельный участок, площадью *** с кадастровым № ***, расположенный по адресу: ***, р.***А.

На основании Распоряжения главы администрации МО “Ульяновский район” *** от *** Савандюкова В.А. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

*** администрацией МО “Ульяновский район” было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного трехквартирного жилого дома на указанном земельном участке.

*** право собственности на здание, имеющее назначение: многоквартирный жилой дом, на земельный участок с разрешенным пользованием: для многоквартирного дома, площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: ***, р.***А зарегистрировано за Савандюкова В.А.

Как усматривается из договоров купли-продажи от *** и от *** г., Савандюкова В.А. продал Байларовой А.А. *** доли земельного участка, площадью ***.м. и *** долей жилого дома, Милёшиной И.В. - *** доли земельного участка, площадью ***. и *** долей жилого дома.

Определением Ульяновского районного суда *** от *** утверждено мировое соглашение, заключенное между Савандюкова В.А., Байларовой А.А., Милёшиной И.В., согласно которому были перераспределены доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, р.***А, по договорам купли-продажи от *** и от *** г.: у Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. размеры отчужденных долей равны *** долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** долям на земельный участок площадью *** кв.м.; Савандюкова В.А. принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** долей на земельный участок площадью *** кв.м.

*** в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Савандюкова В.А. на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. и на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м.

*** в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Байларовой А.А. на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. и на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 281,4 кв.м. Савандюкова В.А. и Байларовой А.А. получены свидетельства о государственной регистрации права.

Свидетельства о государственной регистрации права в доле, установленной определением суда, Милёшиной И.В. не получены.

Таким образом, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, р.***А, находятся в общей долевой собственности Савандюкова В.А., Байларовой А.А. и Милёшиной И.В.

Установлено, что порядок пользования земельным участком по ***А р.*** сторонами не определен.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка *** от *** Савандюкова В.А. по итогам аукциона, проведенного *** г., приобрел в собственность земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, местоположением: ***, р.***Б.

*** в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности за Савандюкова В.А. на земельный участок площадью 552 кв.м с кадастровым номером ***, местоположением: ***, р.***Б, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На указанном земельном участке расположена баня, общей площадью *** кв.м, правообладателем которой, согласно свидетельству о государственной регистрации права ***, выданному *** г., является Савандюкова В.А.

На основании договора купли-продажи от *** Савандюкова В.А. продал Валяйкиной Т.А. земельный участок площадью *** кв.м и баню, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: ***, р.***, уч.№2Б.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным *** г., правообладателем земельного участка площадью 552 кв.м и бани, общей площадью *** кв.м, адрес: ***, р.***Б, является Валяйкина Т.А.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки, расположенные по адресам: ***, р.***А и ***Б, являются смежными.

    Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, р.***А, имеется колодец (резервный источник водоснабжения), вода из которого через насос, установленный в подвале дома, подается в квартиры истцов и ответчика.

Установлено, что летом 2012 года ответчик Савандюкова В.А. провел водопровод из указанного колодца к бане, расположенной на смежном земельном участке (***Б), из подвала дома, расположенного по ***А, подсоединил трубы центрального водоснабжения к указанной бане, за гаражом, расположенном на участке по ***А, выкопал канализационный колодец, для стока канализационных вод из бани.

Суд не принимает доводы представителя Сергиенко А.Н. о том, что вышеуказанные работы были осуществлены ответчиком Савандюкова В.А. в 2008 году, то есть до отчуждения долей жилого дома и земельного участка по ***А, Байларовой А.А. и Милёшиной И.В., поскольку они опровергаются представленными материалами.

Так, из кадастрового паспорта здания от *** по адресу: р.***А, на указанном участке не усматривается наличие канализационного колодца для стока воды из бани (т.1 л.д.42-43).

Из плана недвижимого имущества (гаража) от *** по адресу: р.***А, на указанном участке также не усматривается наличие канализационного колодца. Более того, в описании баня обозначена под литером Г1, как сарай, благоустройство у которого отсутствует. В здании гаража под литером Б не усматривается наличие водопровода и канализации (т.1 л.д.44-48).

Из кадастрового паспорта здания (гаража) от *** по адресу: р.***А, на указанном земельном участке также не усматривается наличие канализационного колодца между гаражом (литер Б) и баней (литер Г1) (т.1 л.д.138-139).

Из технического паспорта здания по состоянию на *** по адресу: р.***, на земельном участке не усматривается наличие колодца для стока воды из бани (т.1 л.д.49-57). Однако, из паспорта усматривается, что сарай (литер Г1) и гараж (литер Г2) сантехнических устройств не имеют, на участке имеется колодец (к1) и сливная яма (с.я.).

Объяснить причину отсутствия в техпаспорте сведений о канализационном колодце и сантехнических устройств бани и гаража представитель Сергиенко А.Н. не смогла, несмотря на то, что заказчиком техпаспорта был Савандюкова В.А.

Вместе с тем, на представленной суду топосъемке для проектирования газопровода к домам 2б, 2а по *** в р.*** от *** г., имеются сведения о наличии канализационного колодца для слива воды из бани (за гаражом) и коммуникациях к бане (л.д.141).

Указанное выше подтверждает доводы истцов о том, что работы по проведению водопровода к бане и устройство канализационного колодца для стока из бани были проведены ответчиком Савандюкова В.А. летом 2012 года.

В связи с изложенным судом не принимаются во внимание договор подряда от *** г., представленный представителем Сергиенко А.Н., а соответственно не принимаются показания свидетеля И.В.А., утверждавшего, что эти работы проведены им в 2008 году, и показания свидетелей М.В.И., Д.Н.В. и К.А.И., подтверждавших обстоятельства, изложенные представителем Сергиенко А.Н.

Между тем, утверждения истцов Байларовой А.А. и Милёшиной И.В., что о подключении бани, распложенной на участке по ***Б, к резервному колодцу и центральному водоснабжению и устройстве канализационного колодца на участке по ***А, им стало известно только летом 2013 года, также представляются суду сомнительными.

Так, свидетель Н.И.Н. (гражданский муж истца Милёшиной И.В.) в суде показал, что в 2012 году Савандюков В.А. переделывал канализацию дома на участке по ***А, для чего устанавливал дополнительный колодец за пределами территории. В этот же момент он начал строить баню на участке по ***, после чего под фундамент этой бани была вырыта траншея, которая по диагонали выходила на участок по ***, были вырыты 2 колодца, один как переходной на участке по ***, и один как основной для откачки за пределами их участка. Потом была вырыта еще одна траншея по прямой между баней на участке по ***Б и гаражом на участке по ***А, как потом оказалось для подведения холодной воды. Потом к насосу, установленному в подвале их дома, был подключен дополнительный шланг для подачи воды на участок по ***. Савандюкова В.А. говорил, что дом по ***Б, строит для себя и будет там жить. О том, что Савандюкова В.А. делает канализацию и водопровод, он сообщил жене (Милёшиной И.В.), а позднее рассказал Байларовой А.А. Сначала портить отношения с Савандюкова В.А. никто не хотел, последний говорил, что половину гаража оставит себе, а половину продаст тому, кто въедет на второй этаж. Конфликт хотели разрешить мирно, но от Савандюкова никаких предложений не поступило, поэтому они предложили ему свой вариант мирового соглашения.

Не доверять показаниям свидетеля Н.И.Н. у суда оснований не имеется, поскольку они объективно согласуются с представленными письменными доказательствами.

Из указанных показаний следует, что и Байларовой А.А., и Милёшиной И.В., в 2012 году было известно о работах, проведенных Савандюковым В.А., и в тот момент возражений о нарушении их прав, как собственников, от них не поступало. Более того, не поступали от них эти возражения и при рассмотрении спора по гражданскому делу №2-416/2013 по иску Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. к Савандюкову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельном участком и сносе самовольных построек.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Положение п. 1 данной статьи носит превентивный характер и корреспондирует с положением абз. 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающим в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Истцами Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. заявлено требование об устранении прав собственников. Однако доказательства того, что нахождение канализационного колодца на участке по ***А, эксплуатация насоса и пользование центральным водопроводом нарушает их права в настоящее время, либо создает угрозу нарушения такого права в будущем, суду не предоставлены.

По утверждению истцов Савандюков В.А. наравне с ними продолжает нести расходы по оплате электроэнергии, в том числе и за электронасос, Валяйкина Т.А. подвалом дома не пользуется, самостоятельно оплачивает услуги по водоснабжению бани. Случаев переполнения канализационной ямы, распложенной на участке по ***А р.***, не было, машина для откачки этой ямы на участок не заезжает, поскольку откачка происходит из колодца, выведенного за пределы участка. Более того, допрошенный в судебном заседании Ермошкин В.Г., главный инженер МУП «Ишеевское», пояснил, что подключение бани на участке по ***Б р.***, к центральному водопроводу права истцов не нарушает, жалоб по поводу слабого напора воды от них не поступало. Доказательств увеличения расходов по оплате электроэнергии (в связи с использованием электронасоса) истцами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования об устранении нарушения прав заявлены истцами преждевременно, суд не усматривает в действиях ответчиков Савандюкова В.А. и Валяйкиной Т.А. наличия опасности причинения вреда Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. в будущем либо причинения такого вреда в настоящем. Доводы истцов о нарушении их прав как собственников расцениваются судом как надуманные.

В судебном заседании стороны принимали меры к заключению мирового соглашения, представителем Сергиенко А.Н. истцам был вручен проект мирового соглашения (т.1 л.д. 220-223).

Однако истцами Байларовой А.А. и Милешиной И.В. указанный проект мирового соглашения отвергнут, и представлен свой вариант мирового соглашения, согласно которому Савандюков В.А. за разумную плату продает ? долю гаража одному из сособственников земельного участка и жилого дома; Савандюков В.А. и Валяйкина Т.А. не возражают в строительстве третьего бокса гаража и парковочного места вплотную к имеющемуся гаражу и возведению стены гаража по границе земельного участка Симбирская, д.2Б; Байларова А.А. и Милёшина И.В. отказываются от исковых требований о демонтаже труб водоснабжения и демонтаже канализационного колодца; они же не будут выполнять решения общего собрания собственников по установке забора из профнастила по границе участков 2А и 2Б.

Условия мирового соглашения, предложенного истцами, свидетельствуют о непоследовательности их позиции в разрешении возникшего спора и надуманности доводов о нарушении прав, поскольку намерения поставить на месте канализационного колодца беседку, этими условиями не подтверждаются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. направлены не на устранение нарушения прав собственников, а преследуют иные цели. Поэтому в удовлетворении заявленных требований Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. следует отказать в полном объеме. В случае нарушения прав или угрозы такого нарушения истцы не лишены права обращения в суд по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░