Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2021 ~ М-2011/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-2234/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимова И.Н., Русакова Д.Ю., Бычкова А.С., Шейнеман Д.А. к Рябову С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Мурсалимов И.Н., Русаков Д.Ю., Бычков А.С., Шейнеман Д.А. обратились в суд с иском к Рябову С.А. о взыскании денежных средств, инвестированных в недвижимое имущество.

В обоснование иска указали, что Мурсалимову И.Н., Рябову С.А., Русакову Д.Ю., Бычкову А.С., Шейнеману Д.А. принадлежит доля в праве долевой собственности на 1/5 в недвижимом имуществе согласно документов: выписки из ЕГРН № от 13.07.2020. Истцам и ответчику принадлежат на праве долевой собственности следующие земельные участки — Мурсалимову И.Н. - доля в праве 1/5, Бычкову А.С. - доля в праве 1/5, Русакову Д.Ю. - доля в праве 4/20, Рябову С.А. - доля в праве 1/5, Шейнеману Д.А. - доля в праве 1/5 согласно выписки из ЕГРН № от 13.07.2020. Мурсалимову И.Н. - доля в праве 1/5, Бычкову А.С. - доля в праве 1/5, Русакову Д.Ю. - доля в праве 1/5, Рябову С.А. - доля в праве 1/5; Шейнеману Д.А. - доля в праве 1/5, Бычкову А.С. - доля в праве 4/20 согласно выписки из ЕГРН № от 13.07.2020. Мурсалимову И.Н. - доля в праве 4/20, Русакову Д.Ю. - доля в праве 4/20; Рябову С.А. - доля в праве 4/20, Шейнеману Д.А. - доля в праве 4/20 согласно выписки из ЕГРН № от 15.07.2020.

Согласно оценке № с16381 вышеуказанного имущественного комплекса от 27.07.2020 стоимость данного имущества составляет 62 655 200 руб. с учетом НДС. В объект оценке было включено следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 10793 кв.м., <адрес>; земельный участок, кадастровый №, <адрес>, общей площадью 10793 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, общей площадью 10793 кв.м., <адрес>; здание (нежилое здание, объект по обслуживанию автомобилей) № общей площадью 935 кв.м., <адрес> сооружение, кадастровый №, <адрес>; объект незавершенного строительства кадастровый №, общей площадью 960,6 кв. м, <адрес>.

Таким образом, стоимость доли ответчика составляет 12 531 040 руб. (62 655 200 руб. / 5 = 12 531 040 руб.).

Таким образом, здание (Нежилое здание, объект по обслуживанию автомобилей) №, общей площадью 935 кв.м., <адрес>; сооружение №, <адрес>, объект незавершенного строительства кадастровый №, общей площадью 960,6 кв. м, <адрес> были построены как вновь созданные объекты за денежные средства собственников. Ответчик в финансировании данного строительства не принимал никакого участия.

Согласно решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-2027/2019 было установлено, что Рябов С.А. не вкладывал денежные средства в объект незавершенного строительства на участке с кадастровым номером № и сооружение в виде навеса на земельном участке с кадастровым номером сооружения №.

В результате проведенных улучшений весь имущественный комплекс подорожал в стоимости.

На момент подачи искового заявления ответчик вложил в создание данного имущественного комплекса 3 010 000 руб. Остаток невнесенной ответчиком суммы 9 521 040 руб.

Совместное участие в развитии данного проекта невозможно, так как Ответчик не вкладывает финансовые средства и не готов финансировать никакие проекты.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 15, 209, 210, 218, 219 Гражданского кодекса Российской федерации, просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, инвестированные в недвижимое имущество, в размере 9 521 040 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещались.

Представитель истца Мурсалимова И.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что истцы понесли расходы на благоустройство прилегающей территории по <адрес>, что подтверждается договором № 20/07 от 14 марта 2018 г. с актами выполненных работ, на ремонт в здании по <адрес> с кадастровым номером земельного участка №, что подтверждается договором подряда на выполнение строительных работ от 15 января 2018 года с локальной сметой и актом о приемке выполненных работ, на строительство объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается договором подряда на выполнение строительных работ от 5 ноября 2014 года с локальной сметой и актом о приемке выполненных работ. Других документов, подтверждающих несение расходов, у истцов не имеется. В чем конкретно заключалась вынужденность производства указанных строительно-ремонтных работ представитель пояснить не смогла.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали указав, что истцами не доказан факт несения расходов и их вынужденность. Ранее у ответчика с истцами имелась устная договоренность по поводу содержания объектов недвижимости, всем занимался Мурсалимов И.Н. Отношения собственников строились на доверии. Ответчик передавал денежные средства Мурсалимову, а после того, как Рябов С.А. стал требовать отчета о расходовании средств, отношения испортились. Также заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что истцы Мурсалимов И.Н., Русаков Д.Ю., Бычков А.С., Шейнеман Д.А. и ответчик Рябов С.А. являются сособственниками ряда объектов недвижимости.

Так, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле каждому) принадлежат:

- земельный участок площадью 10793 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 10793 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- расположенное на земельном участке с кадастровым номером № нежилое здание – объект по обслуживанию автомобилей площадью 935 кв.м, кадастровый №.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН указанный в иске земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 925 кв.м (в иске указана площадь 10793 кв.м), имеет местоположение установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка – <адрес> (в иске указан адрес объекта <адрес>), снят с кадастрового учета 27.01.2011 и сведения о зарегистрированных правах на него ЕГРН не содержит.

Указанные в иске, как принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности, объекты недвижимости – здания с кадастровыми номерами № согласно выписок из ЕГРН являются объектами незавершенного строительства, права в отношении них ни за кем в установленном порядке не зарегистрированы.

Действительно, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Заявляя указанные исковые требования, истцы фактически указывают на то, что они, действуя в интересе ответчика, понесли расходы в отношении указанных в иске объектов недвижимости, несение которых обусловлено необходимостью (вынужденностью) в силу законодательно закрепленной в ст. 210 ГК РФ обязанности Рябова С.А., как сособственника, по несению бремени содержания данного имущества, что привело к увеличению его стоимости.

Вместе с тем, ни положения ст. 15 ГК РФ (на которую в иске также ссылаются истцы), ни иные приведенные выше нормы закона, применимые к данным правоотношениям, не предусматривают в принципе возможности взыскания с сособственника денежной суммы, рассчитанной исходя из соразмерного увеличения рыночной стоимости имущества ввиду произведенных работ по его улучшению, а предусматривают лишь возможность взыскания реально понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу вышеуказанной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, со стороны истцов не представлено допустимых доказательств несения каких-либо необходимых расходов, обусловленных бременем содержания недвижимого имущества ответчика и в его интересах, а равно уведомления ответчика о необходимости несения таких расходов с выжиданием разумного срока ответа, либо того, что такое ожидание могло повлечь серьезный ущерб.

В качестве обоснования и подтверждения понесенных расходов со стороны истцов представлены:

- копия договора № 20/07 от 14 марта 2018 г., заключенного между Мурсалимовым И.Н. и ИП Барсегян А.В. с копиями локального сметного расчета и актов о приемке выполненных работ, согласно которым ИП Багдесерян А.А. приял обязательства по благоустройству прилегающей территории по <адрес>, на сумму 21 648 357 руб.;

- копия договора подряда на выполнение строительных работ от 5 ноября 2014 г. с локальной сметой и актом о приемке выполненных работ, заключенного между Мурсалимовым И.Н. и ООО «Альфастрой», по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства кузнечного предприятия по <адрес>. Общая стоимость работ по объекту указывается в приложении (сметах) (п. 3.1. договора). Согласно копии сметы сметная стоимость работ составляет 13 143 881 руб., в акте о приемке выполненных работ указана сумма 13 143 880 руб. 80 коп.;

- копия договора подряда на выполнение строительных работ от 15 января 2018 г. с локальной сметой и актом о приемке выполненных работ, заключенного между Мурсалимовым И.Н. и ООО «Стройка», по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по ремонтным работам на объекте капитального строительства - объекте по обслуживанию автомобилей по <адрес>. Общая стоимость работ по объекту указывается в приложении (сметах) (п. 3.1. договора). Согласно копии сметы сметная стоимость работ составляет 2 189 452 руб. 20 коп., в акте о приемке выполненных работ указана сумма 2 189 452 руб. 24 коп.

По мнению суда, представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими как сам факт несения расходов, так и необходимость их несения в интересах ответчика.

Представленные документы, в отсутствие надлежащих платежных документов, не являются доказательствами реального несения расходов.

Кроме того, условия заключенных договоров и приложений не содержат привязки к конкретным объектам недвижимости (кадастровых номеров), в отношении которых производились работы, что не позволяет установить их принадлежность ответчику, как следствие сделать вывод о производстве таких работ, в том числе, в интересах Рябова С.А.

При этом, согласно договора от 14.03.2018 благоустройству подлежали три участка по адресам: <адрес>, тогда как, право общей долевой собственности за ответчиком зарегистрировано лишь на два земельных участка по адресам: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (№), а представленные документы не содержат сведений о том, какие работы и на какую сумму подлежали выполнению именно на земельных участках ответчика.

Договором от 5 ноября 2014 г. предусматривалось возведение объекта капитального строительства кузнечного предприятия площадью 1 123,9 кв.м, однако доказательств ввода данного объекта в эксплуатацию, а равно возникновения у ответчика права собственности на данное имущество суду не представлено.

Более того, исходя из даты заключения договора от 5 ноября 2014 г. и составления акта о приемке выполненных работ (25.12.2015) истцами в данной части пропущен срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Кроме того, как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альфастрой» (прекратило деятельность 13.12.2018) и ООО «Стройка» (прекратило деятельность 12.07.2019) видов деятельности (как основных, так и дополнительных), связанных с ремонтно-строительными работами у данных организаций не имелось, что ставит под сомнение возможность, как следствие, реальность оказания данными организациями услуг подобного рода.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать суду вывод о недоказанности несения истцами как самих расходов в связи с содержанием имущества, сособственником которого является ответчик, так и их необходимости, а равно уведомления ответчика о необходимости совершения таких действий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не является собственником всех перечисленных в иске объектов недвижимости, а в отношении объектов, сособственником которых он является, истцом не доказаны как размер самих расходов на содержание, их вынужденность в интересах овтетчика, так и реальность их несения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.