Решение по делу № 21-238/2020 от 23.03.2020

Судья Никулин М.О. Дело № 21-238/2020 (№ 12-3/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Югова С.Н. на постановление старшего государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 758 от 06 ноября 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Югова С.Н.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН ТОАТиАДН по Республике Коми) № 758 от 06 ноября 2019 года должностное лицо (механик) Югов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Югов С.Н. обратился с соответствующей жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Югова С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Юговым С.Н. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми представитель Югова С.Н. – Клеценко С.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Северного МУГАДН ТОАТиАДН по Республике Коми в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия (бездействие), выражающее неисполнение перевозчиком требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

На основании пунктов 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

В путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения. Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается (пункты 12, 14 Приказа Минтранса России от 8 августа 2018 года № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 ИП Югов С.Н. осуществлял заказную перевозку по маршруту «...» на принадлежащем ему транспортном средстве ..., государственный номер ..., согласно заказу-наряду от 18.10.2019 ООО «Т.».

18 октября 2019 года в 11 час. 40 мин. на 17 км а/д «...» Республики Коми территориальным отделом автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН по РК при проведении рейдовых мероприятий на основании распоряжения № 120 от 23.09.2019 осмотрено транспортное средство категории М2, марки ..., г.р.з. ..., под управлением водителя Югова С.Н. (путевой лист 018 от 18.10.2019 выдан Юговым С.Н.), осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту «...». В ходе осмотра установлено нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно в путевом листе № 018 от 18.10.2019 отсутствует отметка «Контроль технического состояния транспортного средства пройден».

По указанному факту в отношении должностного лица (механика) Югова С.Н. 21.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением перевозки пассажиров с нарушением установленных законом требований.

При рассмотрении дела надзорный орган действия должностного лица Югова С.Н. квалифицировал по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Ухтинского городского суда Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Югова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как факт ненадлежащего оформления путевого листа в ходе рассмотрения жалобы нашел свое подтверждение.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленного в дело путевого листа № 018 от 18.10.2019 следует, что в нем имеется отметка о том, что автобус «технически исправен», указаны дата и время осмотра (18.10.2019 в 07:25 часов), имеется подпись лица, осуществившего осмотр (контролер Югов С.Н.).

Указанный факт подтверждается и Журналом регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств ИП Югова С.Н., в пункте 59 которого отмечено, что транспортное средство ..., государственный номер ..., под управлением водителя Югова С.Н., прошло предрейсовый контроль 18.10.2019 в 07:25 часов (до начала перевозки пассажиров), отметка о прохождении предрейсового контроля с формулировкой «технически исправен» имеется так же и в путевом листе № 018 от 18.10.2019.

Согласно имеющимся в деле сведениям, Югов С.Н. имеет диплом о техническом образовании, прошел дополнительную профессиональную переподготовку в объеме 256 часов по программе «Контролер технического состояния автотранспортных средств», то есть соответствует Профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к контролеру технического состояния автотранспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что при осуществлении перевозки пассажиров 18.10.2019 на принадлежащем Югову С.Н. транспортном средстве ..., государственный номер ..., по маршруту «...» требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства были соблюдены. Указание Юговым С.Н. в путевом листе иной формулировки о прохождении предрейсового контроля технического состояния автотранспортного средства – «технически исправен», не свидетельствует о не прохождении такого контроля.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле достоверных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Юговым С.Н. вмененного ему административного правонарушения, вывод должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Югова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является ошибочным, основанным на неверной оценке представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Северного МУГАДН ТОАТиАДН по Республике Коми № 758 от 06 ноября 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 758 от 06 ноября 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Югова С.Н., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Югова С.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись

Копия верна: судья-                             Н.Ю. Санжаровская