Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2014 от 12.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2014 года                 г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Панькина И. И.ича – Терешкина Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Проскурина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.11.2014, которым в отношении Панькина И. И.ича прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

2 января 2014 г. инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Проскуриным М.А. в отношении Панькина И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, за то, что последний 02.01.2014 в 20 час. 45 мин. на ул. Полежаева г. Саранска не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.11.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Панькина И.И. прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении послужило нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, а именно протокол составлен в отсутствие Панькина И.И., а копия протокола ему не направлялась. Данное обстоятельство является существенным и повлекло признание протокола не допустимым доказательством.

Не соглашаясь с указанным постановлением, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Проскурин М.А. в своей жалобе указал, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства, которые подтверждают вину Панькина И.И. в совершении правонарушения: протокол об административном правонарушении 13АП068379, протокол 13АУ№010388 об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13АО016727, протокол направления на медицинское освидетельствование 13АН010503, с которыми Панькин И.И. был ознакомлен, но от получения их копий отказался, что удостоверено понятыми. Свидетели со стороны Панькина И.И. – ФИО3 и Терешкин В.В. являются его близкими родственниками и свойственниками, в связи с чем они не могли быть приняты во внимание при рассмотрении дела. В связи с этим обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Проскурин М.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство о делу об административном правонарушении, Панькин И.И. не явился, о месте и времени которого извещен судом надлежащим образом. Его представитель Терешкин В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление мирового судьи от 14.11.2014 является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; согласно части 4 той же статьи указанное лицо вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства; извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении 13АП №068379, который по мнению инспектора ДПС Проскурина М.А., является достаточным доказательством привлечения Панькина И.И. к административной ответственности, последним не подписан.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что Панькин И.И. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и ему было известно о самом факте его составления, не имеется.

Из показаний Панькина И.И., свидетелей ФИО3, следует, что в отношении Панькина И.И. указанный протокол не составлялся.

Из содержания протокола следует, что факт удостоверения отказа Панькина И.И. от подписания протокола засвидетельствован понятыми ФИО1 и ФИО2 Однако, данное обстоятельство не может служить о законности протокола и являться подтверждением того, что Панькин И.И. знал о составлении протокола в отношении него.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 фактически является потерпевшим в связи с тем, что его автомобиль пострадал в результате столкновения 02.01.2014 в 20 час. 45 мин. на ул. Полежаева г. Саранска с автомобилем Панькина И.И., которому вменяется управлением данным автомобилем и его последующий отказ от прохождения освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не может являться незаинтересованным в исходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения этого лица в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации копия протокола об административном правонарушении Панькину И.И. не направлялась.

части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства мировым судьей надлежащим образом оценены, в связи с ем мировой судья обоснованно пришла к выводу о невозможности вынесения в отношении Панькина И.И. постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС Проскурина М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Проскурина М.А. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.11.2014, которым в отношении Панькина И. И.ича прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.126 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Кандрин