Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45379/2019 от 12.11.2019

Судья – Бондарева В.В. Дело № 33-45379/2019

(№ 13-381/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикринской А.Ю. к Рахмакову И.А., Рахмаковой Т.Ю. о выселении из домовладения

по частной жалобе Зикринской А.Ю. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установила:

Рахмакова Т.Ю., Рахмаков И.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили приостановить исполнительное производство <...> от 25.06.2019 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину Бурцевой Н.С. до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Кропоткинского городского суда по исковому заявлению Рахмаковой Т.Ю. к Зикринской А.Ю., Калюжняку А.А., ООО «КЭШ/ДОМ» о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Кропоткинского городского суда от 10 октября 2019 года заявление Рахмаковой Т.Ю., Рахмакова И.А. о приостановлении исполнительного производства <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП РФ по Краснодарскому краю от 25.06.2019 года удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство <...>, возбужденное 25.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Бурцевой Н.С. до вступления решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу по иску Рахмаковой Т.Ю. к Зикринской А.Ю., Калюжняку А.А., ООО «КЭШ/ДОМ» о признании сделки недействительной в законную силу.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Зикринская А.Ю. просит определение Кропоткинского городского суда от 10 октября 2019 года отменить, и отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, при этом судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда от 10 января 2019 года Рахмаков И.А. и Рахмакова Т.Ю. выселены из домовладения по адресу: <...>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 года решение Кропоткинского городского суда от 10 января 2019 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

18 июля 2019 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда от 10 января 2019 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 14 августа 2019 года Рахмакову И.А. и Рахмакову Т.Ю. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину Бурцевой Н.С. от 25 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство <...> о выселении Рахмаковой Т.Ю. из домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Рахмакова Т.Ю. и Рахмаков И.А. обращались в суд с заявлением об отсрочке выселения, однако определением Кропоткинского городского суда от 18 июля 2019 года им было отказано в предоставлении отсрочки.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Рахмакова Т.Ю. и Рахмаков И.А. в обоснование заявленных требований указали, что ими на определение Кропоткинского городского суда от 18 июля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда подана частная жалоба. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года исковые требования Рахмаковой Т.Ю. о признании договора купли-продажи и ипотеки, договора найма, применении последствия недействительности сделки к договору купли-продажи и последствия недействительности сделки к договору купли-продажи и ипотеки, о применении последствия недействительности сделки к договору найма удовлетворены. Кроме того, 28.08.2019 года Рахмаковой Т.Ю. в Кропоткинский городской суд Краснодарского края подано исковое заявление к Зикринской А.Ю., Калюжняк А.А., ООО «КЭШ/ДОМ» о признании договора купли-продажи недействительным. 06.09.2019 года данное исковое заявление принято к производству суда.

На основании ст.ст. 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность либо право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Рахмаковой Т.Ю. и Рахмакова И.А. о приостановлении исполнительного производства, указал, что исполнительное производство <...> подлежит приостановлению ввиду обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство <...> в отношении Рахмаковой Т.Ю. возбуждено на основании решения Кропоткинского городского суда от 10 января 2019 года, которое вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

Решение Кропоткинского городского суда от 22 августа 2019 года о признании сделки недействительной между Рахмаковой Т.Ю. и АО «Кэш/Дом» не влияет на права и обязанности Зикринской А.Ю., более того оно обжаловано в суд апелляционной инстанции не вступило в законную силу.

Исковое заявление Рохмаковой Т.Ю. к Зикринской А.Ю., Калюжняк А.А., ООО «КЭШ/ДОМ» о признании договора купли-продажи недействительным не рассмотрено, решение по нему не принято, в связи с чем, само по себе обращение Рохмаковой Т.Ю. в суд с указанным иском, не является юридически значимым обстоятельством для данного дела.

Иных оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства <...> заявителями не приведено, доказательств их существования не представлено.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства <...> возбужденного в отношении Рахмаковой Т.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Рахмаковой Т.Ю. и Рахмакова И.А. о приостановлении исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение Кропоткинского городского суда от 10 октября 2019 года об удовлетворении заявления Рахмаковой Т.Ю. и Рахмакова И.А. подлежит отмене, вместе с тем полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении их заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Рахмаковой Т.Ю., Рахмакова И.А. о приостановлении исполнительного производства <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП РФ по Краснодарскому краю от 25.06.2019 года, отказать.

Председательствующий: