Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2018 ~ М-511/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-644/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 27 ноября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Богдановой С.Н., с участием:

истца Трофимова С.Г. и его представителя адвоката Коршуцнова А.Е,, действующего на основании ордера № от 26.11.2018

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕРТРАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЮПИТЕРТРАНС» о о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 02.02.2018 между ним и ответчиком заключен договор, предмет которого состоял в деятельности по поиску и приобретению интересующего его двигателя внутреннего сгорания, согласно утвержденной спецификации.

Срок исполнения обязательств организации установлен от 7 до 30 рабочих дней. Условиями договора предусмотрен обеспечительный (авансовый) платеж в размере 32500 рублей.

02.02.2018 по реквизитам были уплачены 40000 рублей.

Указывает, что в телефонном разговоре с представителем организации ответчика они пришли к устному соглашению о расторжении договора, поскольку предлагаемые ему варианты не соответствовали спецификации, а уплаченный обеспечительный платеж должен быть возвращен обратно.

В подтверждение этого на его электронную почту был выслан бланк заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

01.03.2018 бланк был заполнен и отправлен на электронный адрес ответчика, однако до настоящего времени денежные средства на его банковский счет не поступили.

17.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая возвращена отправителю 28.05.2018.

Просит расторгнуть договор № от 02.02.2018, заключенный между Трофимовым С.Г. и ООО «Юпитертранс», взыскать с ответчика убытки в размере 41200 рублей, неустойку за период с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, которая на момент подачи искового заявления в суд, то есть на 08.10.2018 составляет 85800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 68500 рублей.

От ответчика возражений на исковое заявление не поступило.

Истец Трофимов С.Г. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Уточнил, что просит расторгнуть договор № от 02.02.2018, заключенный между Трофимовым С.Г. и ООО «Юпитертранс», взыскать с ответчика убытки в размере 41200 рублей, неустойку за период с 29.05.2018 по 08.10.2018 в размере 85800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 68500 рублей. Дополнил, что из-за того, что ответчик в оговоренный договором срок не исполнил свое обязательство по поставке ему двигателя, сорвалась поездка его семьи на автомобиле в отпуск.

Представитель истца Коршунов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Просит требования истца удовлетворить, так как ответчиком не выполнены условия договора.

Представитель ответчика ООО «Юпитертранс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица.

Суд считает ответчика извещенного надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2018 года между сторонами заключен договор поставки №АТ11/0021, в соответствии с которым поставщик - ООО «ЮпитерТранс» в лице генерального директора Фролова И.А. обязуется на основании утвержденной Спецификации осуществить подбор, предоставление необходимой информации и организовать закупку и поставку, бывшей в употреблении запасной части/запасных частей для транспортного средства, а покупатель – Трофимов С.Г., принять поставляемую деталь и оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора. Согласно Спецификации, общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, согласована сторонами и составляет 65000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора, в течение пяти рабочих дней после заключения настоящего договора, Покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 32 500,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 40000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.02.2018 (л.д. 10).

Согласно п. 4 Договора, обязательства по настоящему договору должны быть исполнены срок от 7 до 30 рабочих дней.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в срок, указанный в договоре.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы в размере 40000,00 рублей и банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 1200,00 рублей подлежат удовлетворению.

17.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате в десятидневный срок уплаченных денежных средств за поставку товара в размере 40000,00 рубле и банковской комиссии в размере 1200,00 рублей (л.д. 15-16, 18), которое поступило в место вручения 25.04.2018 и возвращено в адрес истца 28.05.2018 в связи с отсутствием адресата (л.д. 18).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 85800,00 руб. исходя из полной стоимости товара и пени в размере 1% цены товара в порядке, который определен п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что истцом предварительно оплачено ответчику за поставляемый товар 40000,00 руб., а ответчиком обязательства по передаче товара истцу не исполнены в установленный договором срок, приняв во внимание положения ст. 23.1 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 29.05.2018 г. по 08.10.2018 г. (132 дня) в размере 26 400,00 рублей (200,00 руб. х 0,5% х 132 дня).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36300,00 руб. (40 000,00 рублей – предварительная оплата товара + 1200,00 рублей – комиссия за перевод денежных средств, 26 400,00 рублей - неустойка +5000,00 моральный вред = 72600,00 рублей:2 (50%)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Трофимов С.Г. при обращении в суд с требованиями о защите прав потребителей, в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет муниципального образования.

Учитывая, что исковые требования Трофимова С.Г. удовлетворены судом в части имущественных и неимущественных требований, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено, то в соответствии с приведенными положениями закона и ст. 333.19 п. 1 п. п. 1, 3 и ст. 333.20 п. 1 п. п. 1 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 378,00 руб. (по требованию о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа) и 600,00 руб. (по требованиям о расторжении договора и о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трофимова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕРТРАНС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки оборудования №, заключенный 02 февраля 2018 года между ООО «ЮПИТЕРТРАНС» и Трофимовым С.Г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕРТРАНС», ОГРН 1177746601394, ИНН/КПП 7713443946/771301001 в пользу Трофимова С.Г. денежные средства, уплаченные по договору поставки № от 02.02.2018 в размере 40000,00 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1200,00 рублей, неустойку в размере 26400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 36 300,00 рублей, всего в сумме 108900 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕРТРАНС», ОГРН 1177746601394, ИНН/КПП 7713443946/771301001 в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 3978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Печенгский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Горбатюк