Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-449/2010 от 29.06.2010

№ 1-449/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 сентября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Бульдович О.Н.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлева А.Г.,

подсудимого Киселева Д.А.,

защитника Нестеровой С.А.,

представившей ордер от ... ... и удостоверение от ... ...,

при секретаре Чураковой Е.В.,

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Киселева Д.А., ..., ранее судимого:

1) 01 августа 2001 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

2) 22 ноября 2002 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 29 января 2004 года) по п. «а, г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к трём годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2005 года условно – досрочно на 7 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Киселев Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03 мая 2010 года в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 03 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ... в г. Томске, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Д. после распития спиртных напитков уснула и не осуществляла надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, находящегося в данной квартире, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Samsung GT-S5230» ..., стоимостью 7790 рублей, флеш – карту «micro SDHC на 4 Гб, стоимостью 599 рублей, сим – карту, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 8389 рублей, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Киселёвым Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Киселев Д.А. вину в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яковлев А.Г. и потерпевшая Д. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, согласившихся с особым порядком принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Киселева Д.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый Киселев Д.А. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс явку с повинной, что, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, а также то, что после освобождения из мест лишения свободы Киселёв Д.А. в течении пяти лет к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление Киселёва Д.А. без реального отбывания наказания, установив испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Киселева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Киселёва Д.А. в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Киселеву Д.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бульдович О.Н.