Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2015 от 22.01.2015

                                                   РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

                                               правонарушении

город Тюмень                                                                        27 февраля 2015 года

            Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

с участием заявителя: Скворнякова ФИО9

представителя заявителя – адвоката ФИО4, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре: Степановой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

             Скорнякова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

                   на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скорняков ФИО12 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                    УСТАНОВИЛ:

              Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скорняков ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

          Не согласившись с указанным решением, Скорняков ФИО14 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что был трезв, и прошел самостоятельно медицинское освидетельствование. В протоколах расписался, поскольку его ввели в заблуждение, так же написал, что выпил бутылку пива, потом прошел освидетельствование самостоятельно, которое показало, что он трезв. При освидетельствовании, которое проводили сотрудники полиции, понятые не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить.

           В судебном заседании Скорняков ФИО15 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в действительности он проходил освидетельствование, он продувал в прибор, однако сотрудникам полиции что-то не понравилось, и они заполнили документы, что он отказался от освидетельствования.

        В связи с этим, суд не принимает во внимание показания ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что ему, как понятому, были предъявлены показания алкотестера, и он подписывал документы, подтверждающие прохождение освидетельствования заявителем. В материалах дела не имеется данных о прохождении освидетельствования на состояния опьянения Скорняковым ФИО16., проведенным сотрудниками полиции.

           Адвокат ФИО7 просила постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить, поскольку оснований для направления Скорнякова на освидетельствование не имелось.

           Заслушав доводы Скорняков ФИО17., адвоката, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае не выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скорнякова ФИО18.. инспектором ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД батальона № рота № взвода № составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что Скорняков ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 19 км автодороги <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 указанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

Сотрудником ГИБДД у Скорнякова ФИО20 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д.4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Скорняков ФИО21 не прошел (л.д.4).

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого Скорняков ФИО22 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Процессуальные документы Скорняков ФИО23 подписал.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Скорняковым ФИО24 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых (л.д.7,8); рапортом сотрудника полиции (л.д.9).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нельзя признать обоснованными утверждение заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления Скорнякову ФИО25 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО8, у водителя Скорнякова ФИО26., оставленного им ДД.ММ.ГГГГ, имелись признаки опьянения. Для соблюдения установленной законом процедуры, Скорнякову ФИО27 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед.учреждении (л.д.9).

Отказ Скорнякова ФИО28 также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который он и понятые подписали (л.д.5).

Со своими процессуальными правами, в том числе со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Скорняков ФИО29 был ознакомлен, о чем проставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.2).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания требовать у водителя Скорнякова ФИО30 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правильность квалификации действий Скорнякова ФИО31 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к выводу, что сотрудником ГИБДД не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Законом, а постановление мирового судьи, вынесенное на основании исследования всей совокупности вышеперечисленных доказательств, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                 РЕШИЛ:

       Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скорнякова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

        Судья Тюменского районного суда

                    Тюменской области       В.С. Чезганов