Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2012 (2-1096/2011;) ~ М-1036/2011 от 25.05.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28 » марта 2012 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Кайшева А.Е.,

при секретаре Оганесян А.Н.,

с участием:

представителя истца Подколзина Е.П.,

представителей ответчика Ермоленко М.Н. - Бойко С.В., Пастельняк А.В.,

представителя ответчицы Ермоленко И.В. – Степанель И.О.,

представителя 3-го лица – отдела образования

администрации г.Георгиевска Ливенцевой Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Седова С.В. к Ермоленко М.Н., Ермоленко П.В., Ермоленко Е.В., Ермоленко В.В., Ермоленко И.В. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Седов С.В. обратился в суд с иском к Ермоленко М.Н., Ермоленко П.В., Ермоленко Е.В., Ермоленко В.В., Ермоленко И.В. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, указав обоснование исковых требований, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и Ермоленко В.С. заключен договор аренды транспортного средства (с выкупом), в соответствии с которым Ермоленко В.С. передал ему в аренду с последующим выкупом седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №, <данные изъяты> Договором установлен срок аренды тягача - 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), размер арендной платы определен в <данные изъяты> в месяц, выкупная цена <данные изъяты>. При заключении договора аренды Ермоленко В.С. получены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты выкупной цены арендуемого тягача, что подтверждается пунктом 2.3. договора. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ермоленко B.C., он произвел полный расчет по договору аренды транспортного средства (с выкупом) от ДД.ММ.ГГГГ, передав Ермоленко B.C. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем сторонами составлена расписка. Он и Ермоленко B.C. договорились обратиться в органы ГИБДД и зарегистрировать право собственности на тягач за ним до конца ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко B.C. умер, вследствие чего он не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать тягач за собой, что лишает его возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Он полностью исполнил свое обязательство, уплатив стоимость тягача, Ермоленко B.C. исполнил свое обязательство по передаче тягача, таким образом, право собственности на тягач перешло к нему. Однако отсутствие регистрации тягача за ним лишает его возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца Подколзин Е.П., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заключения экспертов считает мотивированным и обоснованным.

Представитель ответчика Ермоленко М.Н. – Пастельняк А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по договору аренды с правом выкупа, право собственности на имущество переходит с момента полного денежного расчета между сторонами, основным доказательством по данному делу является расписка о получении Ермоленко В.С. денежных средств в счет погашения долга по договору. Однако, согласно заключению эксперта установить принадлежность подписи в ней не представляется возможным. Таким образом, считает, что факт полного денежного расчета в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен, в связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ермоленко М.Н. – Бойко С.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, доводы Пастельняк А.В. полностью поддержал.

Представитель ответчика Ермоленко И.В. – Степанель И.В., действующая на основании доверенности исковые требования признала в полном объеме, согласна на вынесение решения суда с учетом добровольного признания иска. Заключения экспертов считала обоснованным.

Представитель 3-го лица – отдела образования администрации г.Георгиевска Ливенцева Р.П., действующая на основании доверенности просил разрешить спор в соответствии действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Истец Седов С.В. в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ермоленко М.Н. и Ермоленко И.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования Седова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем Ермоленко В.С. и Арендатором Седовым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства (выкупом) - седельного тягача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, <данные изъяты>

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды тягача - 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), размер арендной платы определен в <данные изъяты> в месяц, выкупная цена <данные изъяты>.

На момент подписания договора аренды Ермоленко В.С. получены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты выкупной цены арендуемого тягача (2.3. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Арендодатель принимает на себя обязанность обратиться в органы ГИБДД и переоформить право собственности на <данные изъяты> на Арендатора в течение 5 рабочих дней после получения всей суммы выкупной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Седов С.В. произвел полный расчет с Ермоленко B.C. по договору аренды транспортного средства (с выкупом) от ДД.ММ.ГГГГ, передав Ермоленко B.C. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем сторонами составлена расписка. В указанной расписке Ермоленко В.С. обязался обратиться в органы ГИБДД для оформления право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 433 ГК РФ предусматривает то, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 130 ГК РФ предусматривает то, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» указывает, что регистрация автотранспортных средств производится не для регистрации прав владельцев на них и сделок с ними, а в целях допуска их к дорожному движению.

Следовательно, у истца возникло право собственности на транспортное средства с момента окончательного расчета, что подтверждено распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Пастельняк А.В. о том, что факт полного денежного расчета достоверно не установлен, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком и представителями ответчика не представлено, а судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ермоленко В.С. В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленной нотариусом копии наследственного дела № к имуществу умершего Ермоленко В.С. следует, что после его смерти наследство приняли: супруга – Ермоленко М.Н., дети Ермоленко П.В., Ермоленко Е.В., Ермоленко В.В. и Ермоленко И.В., отец наследодателя Ермоленко С.Р. от наследства отказался путем подачи соответствующего заявления.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обязанность по оформлению транспортного средства переходит к наследникам Ермоленко М.Н., Ермоленко П.В., Ермоленко Е.В., Ермоленко В.В. и Ермоленко И.В..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая, техническая экспертиза реквизитов документов и техническая экспертиза материалов.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установить, на одном ли печатном устройстве или на разных выполнены печатный текст договора аренды транспортного средства с (выкупом) от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Установить последовательность выполнения печатных текстов договора и расписки с подписями от имени Ермоленко В.С. не представляется возможным. Подпись от имени Ермоленко В.С., расположенная в графе «9.Заключительные условия» договора аренды транспортного средства (с выкупом) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Ермоленко В.С.. Установить кем, Ермоленко В.С. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке от имени Ермоленко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о времени выполнения печатных текстов и подписей от имени Ермоленко В.С. в представленных на экспертизу договоре аренды транспортного средства (с выкупом), датированного ДД.ММ.ГГГГ и расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Представленные на экспертизу документы не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

Вышеуказанные заключения экспертов суд может положить в основу решения, поскольку его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что права Седова С.В. нарушены, и его исковые требования о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седова С.В. к Ермоленко М.Н., Ермоленко И.В., Ермоленко П.В. Ермоленко Е.В., Ермоленко В.В. о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Седовым С.В. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №

Взыскать с Ермоленко М.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на транспортное средство в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Кайшев А.Е.