Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13607/2019 от 18.04.2019

        Судья: Платова Н.В.                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Галановой С.Б.,Матошкина С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу Кузнецовой М. Н. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по новым обстоятельствам определения Лобненского городского суда от <данные изъяты>, решения Лобненского городского суда от <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Кузнецовой М.Н., судебная коллегия

                                           установила:

Вступившим в законную силу определениемЛобненского городского суда <данные изъяты> от03.08.2011отказано в принятии иска Горбуновой М.Н. (после заключения брака Кузнецовой), Горбуновой К.А. к Сычевой С.А. о признании записи об отце Горбуновой А.А. недействительной.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Н., Горбуновой К.А. к Сычевой С.А., нотариусу Акуловой Е.Д. о признании действий незаконными, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказано.

Кузнецова М.Н обратилась с заявлением о пересмотре определения от <данные изъяты> и решения от <данные изъяты> по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей».

В обоснование заявленния указала, что при рассмотрении дела судом неправомерно установлено, что Горбунова А.А., родившаяся <данные изъяты> у Сычевой С.А. в период брака с Горбуновым А.С., который решением суда от <данные изъяты> признан недействительным, является дочерью Горбунова А.С. и наследником к его имуществу по закону.

Кузнецова М.Н. полагает, что отцовство Горбунова А.С. в отношении Горбуновой А.А. надлежащими доказательствами подтверждено не было. Сычева С.Д. членом семьи Горбунова А.С. не являлась, была зарегистрирована в квартире незаконно. Определение суда от <данные изъяты> и решение суда от <данные изъяты> противоречат также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Кузнецовой М.Н. отказано.

В частной жалобе Кузнецова М.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Кузнецову М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре названных выше судебных актов по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, изложенных в указанных нормах, а доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание как основание к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам, поскольку приведенные сведения не являются новыми обстоятельствами, по сути сводятся к несогласию с постановленными по делу определением и решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при их вынесении.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции и отмечает, что обстоятельство, на которое ссылается Кузнецова М.Н., не является новым и не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГК РФ, поскольку возникло после вынесения судебных актов.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от <данные изъяты> и определения суда от <данные изъяты> по новым открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ОпределениеЛобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой М. Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи