Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6681/2021 ~ М-6439/2021 от 17.11.2021

УИД 34RS0№...-72

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юрковой А.А.,

с участием представителя истца Абрамова П.В., представителя ответчика Джикия Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 городе Волгограде гражданское дело по иску Крепкова Р. И. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крепков Р.И. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «JAGUARX-TYPE» 2002 года выпуска, регистрационный знак М 258 ЕР 134, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Крепкову Р.И. получил механические повреждения.

Виновником аварии был признан водитель Цуканов Д. А., управлявший автомобилем марки «Hyundai ix35», регистрационный знак М 875 ЕО 13.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился с заявлением в связи с причинением вреда имуществу в страховую компанию виновного лица, а именно в Волгоградский филиал ПАО «САК Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал ПАО «САК Энергогарант» о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. После проведенного осмотра автомобиля истца, страховщиком в информационном письме, об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ВЛСЭ» была проведена независимая автотехническая экспертиза об установлении причин возникновения повреждений и определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС истца. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт ВЛСЭ» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «JAGUARX-TYPE» 2002 года выпуска, регистрационный знак М 258 ЕР 134, по состоянию на дату ДТП составил 243 500 руб. без учета износа ТС. Истцом были понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.

Реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ВЛСЭ» изготовлена рецензия на экспертизу №У-21-130176/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца. По мнению специалиста, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 243 500 руб. без учета износа ТС.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 124 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от части исковых требований, о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 124 900 руб. Уменьшил размер неустойки до 118 600 руб.. Остальную часть исковых требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 124900 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Джикия Г.Д., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третье лицо Цуканов Д.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, осуществляется в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «JAGUARX-TYPE» 2002 года выпуска, регистрационный знак М 258 ЕР 134, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Крепкову Р.И. получил механические повреждения.

Виновником аварии был признан водитель Цуканов Д. А., управлявший автомобилем марки «Hyundai ix35», регистрационный знак М 875 ЕО 13, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в связи с причинением вреда имуществу в Волгоградский филиал ПАО «САК Энергогарант».

После проведенного осмотра автомобиля истца, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 600 руб. В удовлетворении требования Крепкова Р.И. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 118600 руб.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, не произвел выплату страхового возмещения.

Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктами 3 части 6 статьи 22 и части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, не установив в просрочке вины потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от такого вида ответственности как неустойка.

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115042 руб. При этом, суд исходит из следующего расчета: 118600 руб.х1%х111 дней.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Просрочка в выплате страхового возмещения составила 111 дней. При этом, страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Оснований для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется, поскольку требования о взыскании страхового возмещения в настоящем споре истцом не заявлены и судом не рассматривались. Как установлено судом, страховое возмещение ответчиком выплачено на основании решения финансового уполномоченного.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и расходов по составлению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 1000 руб. у суда не имеется, поскольку данные доказательства не были предметом рассмотрения в заявленном споре.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 469 руб., понесенные в рамках настоящего спора и подтверждённые материалами дела. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов свыше 469 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку их несение истцом не подтверждено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими снижению до 5000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ...2 выдана по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3800,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крепкова Р. И. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Крепкова Р. И. неустойку в размере 115042 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб.

Отказать Крепкову Р. И. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" неустойки свыше 115042 руб., компенсации морального вреда свыше 1000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов по проведению рецензии в размере 1000 руб., почтовых расходов свыше 469 руб., расходов по уплате услуг представителя свыше 5000 руб., штрафа.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3800,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись:                             Ю.В. ТРОИЦКОВА