Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2017 от 11.01.2017

Административное дело № 12-107\2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р.,

С участием Кулешова С.В. и его представителя Соловьевой Е.А.,

инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции Пенькова Ю.В., представителя УМВД России по Тамбовской области Шарыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кулешова Сергея Валентиновича на определение инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции Пенькова Ю.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2016 года и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитана полиции С.И. Прокина от 26 декабря 2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия люди не пострадали, транспортные средства получили технические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции Пенькова Ю.В. от 01.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулешова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с учетом ст.1.5 КоАП РФ.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитана полиции С.И. Прокина от 26 декабря 2016г. названное определение оставлено без изменения, а жалоба Кулешова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе Кулешов С.В. просит установить обстоятельства дела, исключить из определения инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции Пенькова Ю.В об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2016 года вынесенное в отношении него выводы о причинной связи действий водителей и отсутствием состава, исключить из решения заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитана полиции С.И. Прокина от 26 декабря 2016г. выводы о показаниях свидетелей.

В обоснование привел, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Тишкиным А.В. требований главы 13 ПДД РФ, он не уступил дорогу его транспортному средству. Полагает, что в определении инспектора отсутствуют выводы и установление фактов, имеющих отношение к делу, не были истребованы фотоматериалы с месте ДТП. Что делает невозможным обращение в страховую компанию.

В судебном заседании Кулешов С.В. и его представитель Соловьева Е.А. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям.

Должностное лицо инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области старший лейтенант полиции Пеньков Ю.В. в суде пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 люди не пострадали, транспортные средства получили технические повреждения. На месте столкновения участниками происшествия была составлена схема ДТП. Далее, для дальнейшего разбирательства участники ДТП прибыли в СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, где он осмотрел транспортные средства и опросил водителей. Запросил фото и видео материал участка, где произошло ДТП, в ЦАФАП, откуда были предоставлены два фотоснимка, иных данных у них не было. Поскольку показания водителей были противоречивыми, иных доказательств добыть не представилось возможным, на основании имеющихся материалов, в отношении Тишкина А.В. и Кулешова С.В., в соответствии со статьей 1.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного разбирательства, представителя УМВД России по Тамбовской области Шарыгину Е.Б., полагавшей определение и решение сотрудников полиции подлежащих оставлению без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемые определение и решение в отношении подателя жалобы постановлены законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия люди не пострадали, транспортные средства получили технические повреждения.

На месте столкновения участниками происшествия была составлена схема ДТП. Далее, для дальнейшего разбирательства участники ДТП прибыли в СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, где инспектор ДПС Пеньков Ю.В. осмотрел транспортные средства и опросил водителей, запросил фото и видео материалы в ЦАФАП.

Далее инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР Пеньковым Ю.В. в отношении Тишкина А.В. и Кулешова С.В., в соответствии со статьей 1.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР Пеньковым Ю.В. в отношении Кулешова С.В. следует что, 01.12.2016 года в 14 часов 00 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кулешова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия люди не пострадали. Автомобили получили технические повреждения. Объяснения водителей противоречат друг другу и не вносят ясность в обстоятельства произошедшего. Очевидцев происшествия нет. Средства видеофиксации на данном участке дороги и в автомобилях отсутствуют. Следов перемещения транспортных средств на проезжей части нет. На основании изложенного, с учетом статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Кулешовым С.В. не достаточно.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитана полиции С.И. Прокина от 26 декабря 2016г. названное определение оставлено без изменения, а жалоба Кулешова С.В. – без удовлетворения.

При этом должностное лицо исходило из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно- транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Показания свидетелей Горбунова С.А. и Бочерова И.В. не вносят ясности в обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так как показания Горбунова С.А. противоречат материалам дорожно-транспортного происшествия, а показания Бочерова И.В. противоречат показаниям Кулешова С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как установлено материалами административного дела, 01.12.2016 года в связи с противоречивыми показаниями водителей транспортных средств, а так же отсутствием каких-либо иных объективных доказательств нарушения Кулешовым С.В. Правил дорожного движения РФ, инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР Пеньковым Ю.В. с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, было вынесено обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы Кулешова С.В. по своей сути сводятся к установлению виновника ДТП, между тем, должностными лицами правильно в данном случае оценены собранные по делу об административном правонарушении доказательства - в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в обжалуемых определении и решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены определения и решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2016 года, вынесенное инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области старшим лейтенантом полиции Пеньковым Ю.В. в отношении Кулешова Сергея Валентиновича и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитана полиции С.И. Прокина от 26 декабря 2016г. - оставить без изменений, а жалобу Кулешова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с даты его получения.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в административном деле №12-107/2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина