Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7426/2017 ~ М-6336/2017 от 31.07.2017

Дело 2-7426/2017

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г.                                                                           г. Одинцово

                  Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Кортунове В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кононовой Наталье Владимировне о взыскании долга,

                                         УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кононовой Наталье Владимировне о взыскании долга сумме 257520,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5775,20 руб..

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23.01.2014 года ПАО «Сбербанк России» и Кононова Н.В. заключили кредитный договор    на сумму 330000    руб. под 21,7 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Ответчиком по состоянию на 12.05.2017 г. образовалась задолженность: 257520,58 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5775,20 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( л.д.3)

    Ответчик Кононова Н.В. в судебное заседание явилась, не оспаривая факт наличия задолженности, ссылалась на трудное материальное положение, в связи с утратой работы.

              Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение ответчика, находит требования подлежащими удовлетворению.

               В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что     23.01.2014 года ПАО «Сбербанк России» и Кононова Н.В. заключили кредитный договор    на сумму 330000    руб. под 21,7 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора      погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 12.05.2017 г. образовалась задолженность:    257520,58 руб., в том числе:

-    ссудная задолженность 213 289,36 руб.;

-    просроченные проценты 28 728,31 руб.;

-    просроченные проценты, начисленные на просроченный ОД 787,57 руб.;

-    неустойка на просроченную ссудную задолженность 8 282,75 руб.;

-    неустойка на просроченные проценты 6 432,59 руб.

Ответчик своих возражений по поводу расчета задолженности не представил.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 1 000 руб.

Истец обращался к ответчику с извещениями о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

             В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению в размере 243805,24 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5775,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Кононовой Натальи Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России»     задолженность по кредитному договору в сумме 243805,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5775,20 руб., а всего 249580,44 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Н.В.Лосева