Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-263/2020 (3а-1203/2019;) ~ М-1125/2019 от 24.09.2019

    Дело № 3а-263/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    31 января 2020 года       г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Достижение» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Достижение» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 31 января 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал. Выразил несогласие с экспертным заключением по определению рыночной стоимости объекта, полгая его ненадлежащим доказательством в виду допущения нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и недостоверности определенной стоимости; полагал, имеются основания для повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения в которых выразил несогласие с экспертным заключением в части выделения экспертом НДС при определении итоговой величины рыночной стоимости объекта; решение об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда.

Иные лица (Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Московской области, ГБУ «Центр кадастровой оценки») участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, заслушав эксперта Табакову С.А., дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в отношении которого установлена кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, которая, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой не обоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требования административный истец представили отчет, подготовленный оценщиком ООО «Кейгруп», согласно которого рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объекта недвижимости поименованного выше, проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов «Премьер» Табаковой С.А..

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №ЭЗ-11/19 в ходе проверки отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объекта, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По результатам ознакомления с экспертным заключением административный ответчик подверг его сомнению, указав на допущенные экспертом нарушения в части определения рыночной стоимости с выделением из стоимости объекта оценки налога на добавленную стоимость.

С результатами судебной оценочной экспертизы не согласился и представитель административного истца, указав, что экспертом неверно введена корректировка на этаж, а именно эксперт при разбивки объекта оценки не учел представленный в материалы дела технический паспорт объекта согласно которого площадь 1-ого этажа составляет 20.7 кв. метров, площадь второго 2938.10 кв. метров, что привело к завышению итоговой рыночной стоимости; объект аналогов №2 относится к другому сегменту рынка поскольку является нежилым встроенным помещением жилого дома. Полагал, что замечания являются основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела эксперт Табакова С.А. в ходе дачи пояснений признала обоснованными наличие замечаний сторон, и по результатам их устранения представила дополнительное заключение в котором провела исследования и определила итоговую рыночную стоимость спорного объекта недвижимости безотносительно учета налогов. В качестве одного из ценообразующий факторов объекта оценки эксперт приняла площадь объекта, рассчитав и введя корректировку на этаж по фактическим данным и с учетом площади объекта приведенной в поэтажном плане. В результате проведенной оценки рыночная стоимость определена в заключении и в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно использования в расчетах объекта-аналога №2 эксперт с замечанием не согласилась и указала, что встроенное помещение торгового назначения, как и объект исследования, относятся к одному сегменту рынка в связи с чем, расчет находит верным. Корректировка на размер общей площади не требуется, поскольку как объекты аналоги, так и объект оценки могут быть сданы в аренду блоками. Эксперт также отметила: учитывая место положение объекта его текущее использование, физическое состояние кадастровая стоимость объекта объективно приближена к рыночной стоимости объекта исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что все выводы судебного эксперта изложенные в экспертном заключении по результатиам дополнительных исследований основываются на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая экспертное заключение оформленное по результатам дополнительных исследований по правилам статьи 168 КАС РФ суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний, экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение по результатам дополнительной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки в размере <данные изъяты> рублей не является произвольной. При оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 31 декабря 2018 года.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объекта кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости определенном оценщиком в отчете об оценке, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 6-14 заключения).

В указанной части заключение стороной административного истца сомнению не подвергалось.

Оснований назначения повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного истца суд не усмотрел, поскольку на поставленные вопросы экспертом по результатам дополнительного исследования даны мотивированные ответы, которые содержатся в материалах дела, а также исходя из того, что экспертное заключение изучено и исследовано в судебном заседании, ответы на вопросы стороны представлены экспертом.

Учитывая изложенное выше, с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением по результатам дополнительного исследования.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости следует считать 24 сентября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 179-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Достижение» поданное в Московский областной суд 24 сентября 2019 года удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Достижение» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости определенной в отчете об оценке, подготовленном оценщиком ООО «Кейгруп» в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья                                                                                        М.Ю. Елизарова