Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15141/2017 от 05.05.2017

Судья: Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магони Е.Г.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Федотовой Галины Николаевны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Иванова В.В. к Федотовой Г.Н. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Федотовой Г.Н. к Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору о погашении взаимных финансовых обязательств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: Федотова Г.Н., представителей сторон – Грановская М.С., адвокат Печенкин В.И.

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. предъявил в суд вышеназванный иск к Федотовой Г.Н.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Ответчику был предоставлен заем в размере 1 311 000 руб. на срок до <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования истец просит: взыскать с Федотовой Г.Н. по договору займа 1 311 000 руб., неустойку за период с 01.10.2015г. по 01.03.2017г. в сумме 193 190,41 руб., расходы по госпошлине 15 058,44 руб., почтовые расходы 200,13 руб.

Ответчик Федотова Г.Н. не признав иск Иванова В.В., предъявила встречный иск, в котором просит: взыскать с Иванова В.В. в пользу Федотовой Г.Н. задолженность за оказание услуг по предоставлению бригады строительных рабочих по договору от <данные изъяты> о погашении взаимных финансовых обязательств в сумме 521 448,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 438,85 руб., а всего 578 887,51 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 988,88 руб.

Свои требования мотивировала тем, что договор займа был прекращен сторонами <данные изъяты> в силу заключения другого договора от <данные изъяты> о погашении взаимных финансовых обязательств, на основании которого задолженность Федотовой Г.Н. перед Ивановым В.В. по договору беспроцентного займа от <данные изъяты> была полностью погашена путем зачета (погашения) встречных однородных требований и данное обязательство прекращено (пункты 1.1 и 2.3).

Однако встречное требование гр. Федотовой Г.Н. (Истец) к гр. Иванову В.В. (Ответчик) было прекращено лишь частично. Так, согласно пункту 2.1 данного договора, стороны определили основания и размер имеющейся задолженности гр. Иванова В.В. перед гр. Федотовой Г.Н. по оплате услуг по предоставлению бригады строительных рабочих в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подтвержденных актами выполненных работ, в сумме 1 832 448,66 рублей, а в соответствии с пунктом 2.2 определили задолженность гр. Федотовой Г.Н. по договору беспроцентного займа от <данные изъяты> в сумме 1 311 000 рублей.

Учитывая разницу в суммах, предъявленных к зачету денежных требований в пользу Федотовой Г.Н., пунктом 2.3. стороны зафиксировали остаток задолженности Иванова В.В. перед Федотовой Г.Н. в размере 521 448.66 рублей.

Как следует из пункта 3.1 договора гр. Иванов В.В. обязался погасить указанную задолженность перед гр. Федотовой Г.Н. в срок до 01.10. 2015 г., однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

<данные изъяты> в адрес Ответчика Истцом было направлено письменное Требование о погашении задолженности по договору от <данные изъяты>, которое оставлено Ответчиком без ответа.

Представитель истца Иванова В.В. - адвокат Грановская М.С. на удовлетворении иска настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска, из пояснений представителя следует, что Договор беспроцентного займа заключен сторонами <данные изъяты>, один экземпляр находиться у Иванова В.В. и он представил его в материалы гражданского дела в данном судебном заседании и, второй у заемщика Федотовой Г.Н.

В этой связи Истец считает, что договор займа не прекращен. А договор от 22.05.2015г. о погашении взаимных финансовых обязательств, сфальсифицированным Федотовой Г.Н. следующим образом: договор займа состоит из двух листов и не скреплен. Ответчик на своем экземпляре договора, на втором листе с обратной стороны нанесла компьютерный текст Договора от <данные изъяты> о погашении взаимных финансовых обязательств, в результате чего, данный договор получился с подписью Иванова В.В., тогда как данный договор им не заключался, не подписывал. О нем истец узнал, в связи с предъявлением встречного иска Федотовой Г.Н. в суд. Ответчик не может предъявить суду свой экземпляр договора займа, так как она его использовала для фальсификации Договора от <данные изъяты> о погашении взаимных финансовых обязательств.

Экспертным исследованием АНО «НИКСЭ» установлено, что исследуемый договор от <данные изъяты> о погашении взаимных финансовых обязательств подвергался ускоренному (искусственному) старению, а именно - агрессивному воздействию термического характера на расстоянии, не связанному с естественными условиями хранения, в связи с чем, эксперты не имеют возможность ответить на вопрос: соответствует ли давность исполнения рукописной подписи Иванова В.В. в документе, дате указанной в нем.

Ответчик Федотова Г.Н. и ее представитель адвокат Печёнкин В.И. иск Иванова В.В. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Федотова Г.Н. пояснила, что действительно стороны заключали Договор беспроцентного займа от 25.03.2015г. и что денежные средства Федотова Г.Н. получила от Иванова В.В. наличными и их в соответствии с условиями Договора обратно Иванову В.В. не вернула, поскольку стороны прекратили обязательства Федотовой Г.Н. путем заключения 22.05.2015г. Договора о погашении взаимных финансовых обязательств.

Требование о возврате долга получала от истца, но считает, что не имеет долговых обязательств перед истцом, а наоборот тот имеет денежные обязательства в соответствии с условиями Договора о погашении взаимных финансовых обязательств в сумме 521 448,66 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Иск Иванова Валерия Владимировича удовлетворить взыскать с Федотовой Галины Николаевны в пользу Иванова Валерия Владимировича, по договору займа 1 311 000 руб., неустойку 193 190,41 руб., расходы по госпошлине 15 058,44 руб., почтовые расходы 200,13 руб., а всего взыскать 1 519,448,98 руб.

Иск Федотовой Галины Николаевны к Иванову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по Договору о погашении взаимных финансовых обязательств, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Федотова Г.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа (подлинник приобщен к материалам дела), согласно которому Ответчику был предоставлен заем в размере 1 311 000 руб. на срок до <данные изъяты>. Денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца от <данные изъяты> о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

В качестве отсутствия денежных обязательств ответчика перед истцом в суд представлен (приобщен в материалы дела) подлинник Договора от <данные изъяты> о погашении взаимных финансовых обязательств.

Из данного договора следует, что Гражданин РФ Иванов В.В., именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и Гражданин РФ Федотова Г.Н., именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1. По настоящему договору Стороны пришли к соглашению о погашении взаимных финансовых обязательств перед друг другом.

2. Стоимость договора

2.1. Гражданка Федотова Г.Н. с <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставляла гражданину Иванову В.В. бригаду строительных рабочих по устранению некачественно выполненных работ на объекте ФГУП "Организация "Агат" по адресу <данные изъяты>, стр.1 в количестве 13 человек ежедневно с 9.00 до 18.00, кроме воскресенья (Очнев С.В., Родионов M.J1., Кузнецов С.В., Абкеримов Н.Р., Алешин Г.А., Бойко Г.Б., Главатских А.Ю., Булавин А.Ю., Донских В.В., Зимин Д.В., Коротких С.П., Кузнецов Р.С., Панарин В.Д.). Согласно актов, подтвержденных сторонами и их представителями (Очневым С.В. И Мосалыгиным М.В.), задолженность гражданина Иванова В.В. перед гражданкой Федотовой Г.Н. составляет 1 832 448 руб. 66 коп. (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи четыреста сорок восемь руб. 66 коп.).

2.2. Согласно договора беспроцентного займа б\н от <данные изъяты> задолженность гражданки Федотовой Г.Н. перед гражданином Ивановым В.В. составляет 1 311 000 руб. 00 коп. (Один миллион триста одиннадцать тысяч руб. 00 коп.).

2.3. Таким образом, согласно п. 2.1 и п. 2.2 настоящего договора задолженность гражданина Иванова В.В. перед гражданкой Федотовой Г.Н. составляет 521 448 руб. 66 коп. (Пятьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок восемь руб. 66 коп.).

3. Порядок расчетов

3.1. Гражданин Иванов В.В. обязуется погасить задолженность перед гражданкой Федотовой Г.Н., определенную п.2 настоящего договора в размере 521 448 руб. 66 коп. (Пятьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок восемь руб. 66 коп.) в срок до <данные изъяты> путем перечисления на банковскую карту <данные изъяты>.

Истец Иванов В.В. отрицает факт заключения данного договора и в обосновании иска предъявляет свой экземпляр подлинника договора займа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166,168,807,809,309,310,395 ГК РФ, указав, что Договор от <данные изъяты> о погашении взаимных финансовых обязательств ничтожен в силу Закона, так как само по себе условие договора о зачете сумм займа зачетом другого обязательства не допускается законом, принимая во внимание, что Федотовой Г.Н. требования ст. 309 ГК РФ, не выполнены, обязательства по договору займа от <данные изъяты> до настоящего времени не выполнены.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что действующим гражданским законодательством не установлен запрет на зачет встречного обязательства в счет погашения денежного займа.

Таким образом, право участников гражданского оборота на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований предусмотрено статьей 410 ГК РФ, которая не содержит каких-либо ограничений на предъявление к зачету денежных обязательств, возникших из договора займа (ст. 807 ГК РФ).

Это следует также из статьи 411 ГК РФ(в редакции, действовавшей до <данные изъяты>), в соответствии с которой, требования, вытекающие из договора займа, не относятся к случаям недопустимости зачета.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Однако договор от <данные изъяты> о погашении взаимных финансовых обязательств, направленный на зачет встречных однородных требований между Истцом и Ответчиком не противоречит существу законодательного регулирования обязательственных правоотношений по прекращению обязательств зачетом, поэтому не может быть квалифицирован как ничтожный.

Таким образом, суд неверно истолковал положения статей 410, 411, 807 ГК РФ, а также пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» и неправильно применил данные нормы материального права.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия полагает верным решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, заявленные встречные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова Валерия Владимировича к Федотовой Галине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Встречные исковые требований удовлетворить.

Взыскать с Иванова Валерия Владимировича в пользу Федотовой Галины Николаевны задолженность за оказание услуг по предоставлению бригады строительных рабочих по договору от <данные изъяты> о погашении взаимных финансовых обязательств в сумме 521 448,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 438,85 руб., а всего 578 887,51 руб.; взыскать с Иванова Валерия Владимировича в пользу Федотовой Галины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 988,88 руб.

Председательствующий

Судьи