Решение по делу № 2-1813/2021 ~ М-1195/2021 от 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                20 августа 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Акст С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1813/21 по исковому заявлению Козлова М. А., Татаринова А. В. к ООО «Айрон», Администрации городского округа Клин о признании права собственности, по встречному исковому заявлению ООО «Айрон» к Козлову М. А., Татаринову А. В., Администрации городского округа Клин о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ООО «Айрон» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 11 625 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. Между ООО «Айрон» и ними был заключен договор аренды данного земельного участка для целей капитального строительства. На данном земельном участке ими было возведены три здания площадью 1 500 кв.м. каждое. Им было отказано в получении акта ввода объекта в эксплуатацию данных объектов. Нарушений действующих строительных, противопожарных, экологических, санитарно-технических норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан также не имеется, при строительстве зданий допущено не было.

Истцы просят признать за ними право собственности в равных долях, по ? доли в праве за каждым на здание 1, площадью 1 500 кв.м, здание №2, площадью 1 500 кв.м., здание №3, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: /адрес/.

Истцы в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Айрон» возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречные исковые требования, уточненные в судебном заседании, в которых просит признать за ООО «Айрон» право собственности на здание 1 (склад), площадью 432 кв.м., здание №2 (нежилое здание), площадью 888 кв.м., здание №3 (склад), площадью 1 296 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 11 625 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Айрон» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 11 625 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. На данном земельном участке ООО «Айрон» возведены три здания: здание 1 (склад), площадью 432 кв.м., здание №2 (нежилое здание), площадью 888 кв.м., здание №3 (склад), площадью 1 296 кв.м.

Кадастровым инженером Комаровым Р.В. подготовлены технические планы зданий.

По настоящему делу ООО «Центр судебных экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что возведенные здания отступлений от градостроительных норм и правил не имеют, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам, не являются угрозой жизни и здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» является научно-обоснованным и содержат выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Суд считает, что указанное выше заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанный выше объект недвижимого имущества возведен ООО «Айрон» на земельном участке, находящемся в его собственности, данных о нарушении ООО «Айрон» строительных и градостроительных норм материалы дела не содержат, никаких претензий по строениям со стороны владельцев соседних земельных участков не имеется, ООО «Айрон» были предприняты меры к легализации спорных объектов, а потому у суда имеются основания для признания за ООО Айрон» права собственности на данные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010326:48.

Напротив суд отказывает Козлову М.А. и Татаринову А.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку каких либо прав на земельный участок, на котором возведены спорные объекты недвижимого имущества, у них не имеется. Доказательств того, что ими были возведены спорные объекты, материалы дела не содержат. Кроме того площадь зданий указанных истцами в иске не соответствует площади зданий расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010326:48.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова М. А., Татаринова А. В. к ООО «Айрон», Администрации городского округа Клин о признании права собственности, в равных долях, по ? доли в праве за каждым на здание 1, площадью 1 500 кв.м, здание №2, площадью 1 500 кв.м., здание №3, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: /адрес/ – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Айрон» к Козлову М. А., Татаринову А. В., Администрации городского округа Клин о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ООО «Айрон» право собственности на здание 1 (склад), площадью 432 кв.м., здание №2 (нежилое здание), площадью 888 кв.м., здание №3 (склад), площадью 1 296 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 11 625 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Айрон» на указанные здания и постановки их на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2021 года

Судья Клинского городского суда:                  / подпись /               П.Н. Шведов