Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4329/2021 ~ М-4486/2021 от 30.07.2021

Дело №2-4329/2021

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                 26 августа 2021 года

           Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Нифтиеву Сабухи Фарахим оглы о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Нифтиеву С.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Рогашевым А.П. был заключен договор добровольного страхования имущества № квартиры по адресу: <адрес>. Страховая сумма была определена в размере 700 000 рублей 00 копеек – отделка, движимое имущество и техническое оборудование – 600 000 рублей 00 копеек, гражданская ответственность – 300 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жильцами <адрес>. В результате затопления <адрес> был причинен ущерб, описанный в акте определения причин затопления квартиры. В соответствии с актом определения причин затопления квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ТСН «Репино», было установлено, что виновниками затопления являются собственники <адрес>, затопление произошло по причине пролития квартиры, расположенной этажом выше застрахованной квартиры, так как ими производился ремонт-демонтаж перегородок сантехкабины в квартире, в результате чего были повреждены стояки ХВС и ГВС. ДД.ММ.ГГГГ страхователь Рогашев А.П. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества (локального сметного расчета №КВ 10024649, выполненного ООО «Партнер»), а также на основании полиса страхования, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю в размере 176 347 рублей 77 копеек, согласно платежному поручению 166909 от ДД.ММ.ГГГГ, а также 26 745 рублей 43 копейки, согласно платежному поручению 166656 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации ущерба, понесенного Рогашевым А.П. в результате страхового случая. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Рогашев А.П. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-79298. Принимая Решение №У-20-79298/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Рогашева А.П., Финансовый уполномоченный пришел к мнению о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 45 315 рублей 03 копейки. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с обжалованием вышеуказанного решения. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения. В связи с тем, что ответственным лицом в данном затоплении является Нифтиев С.Ф. как собственник <адрес>, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право обратиться за возмещением понесенных расходов к непосредственному причинителю ущерба. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Ответчику была направлена претензия, в которой истцы предлагали добровольно, в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, возместить САО «РЕСО-Гарантия» задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличными в кассу САО «РЕСО-Гарантия», однако, претензия оставлена без ответа. Таким образом, ответчик обязан компенсировать понесенные убытки стороне истца. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении убытков не удалось. Просят суд взыскать с Нифтиева С.Ф. в свою пользу 203 093 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рубль 00 копеек.

    В судебном заседании истец – САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя не присутствовал, судом извещались о времени и месте судебного заседания. В соответствии с иском, просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик – Нифтиев С.Ф. в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом причину неявки суду не сообщил.

            Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Рогашев А.П., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченого» в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

В соответствии со ст.233 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

          Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (САО «РЕСО-Гарантия» – страховщик и Рогашевым А.П. – страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества № квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому страховая сумма была определена в размере 700 000 рублей 00 копеек – отделка, движимое имущество и техническое оборудование – 600 000 рублей 00 копеек, гражданская ответственность – 300 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются представленным полисом (Базовый+).

Согласно актами осмотров спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, жильцами <адрес>. В результате затопления <адрес> был причинен ущерб, описанный в акте определения причин затопления квартиры. Было установлено, что виновниками затопления являются собственники <адрес>, а именно затопление произошло по причине пролития квартиры, расположенной этажом выше застрахованной квартиры, так как ими производился ремонт-демонтаж перегородок сантехкабины в квартире, в результате чего были повреждены стояки ХВС и ГВС.

В связи с причиненным ущербом ДД.ММ.ГГГГ страхователь Рогашев А.П. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю в размере 176 347 рублей 77 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 26 745 рублей 43 копейки по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации ущерба, понесенного Рогашевым А.П. в результате страхового случая. Выплата была произведена на основании локального сметного расчета №КВ 10024649, выполненного ООО «Партнер».

Согласно материалам регистрационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Нифтиеву С.Ф.

В связи с тем, что ответственным лицом в данном затоплении является Нифтиев С.Ф. как собственник <адрес>, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось за возмещением понесенных расходов к непосредственному причинителю ущерба. Однако никаких ответов на досудебное обращение не последовало.

    В силу положений п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования...

           В судебном заседании установлено, что расходы по выплате суммы страхового возмещения истцом реально понесены, что является основанием для предъявления исковых требований в регрессном порядке.

    Приходя к выводу об обоснованности обращения САО «РЕСО-Гарантия» с данным иском к Нифтиеву С.Ф. суд принимает во внимание доказанный факт того, что вред был причинен последним как собственником жилого помещения из которого произошла протечка. Данные обстоятельства объективно подтверждается собранными материалами дела. Иного не представлено. При таких обстоятельствах, судом установлено основание для возникновения права регрессного требования, в связи с чем, расходы понесенные САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию с Нифтиева С.Ф.

                В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 231 рубль 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Нифтиеву Сабухи Фарахим оглы о возмещении ущерба удовлетворить.

               Взыскать с Нифтиева Сабухи Фарахим оглы в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 203 093 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                            В.В. Фролов