Решение по делу № 2-2735/2018 ~ М-1517/2018 от 06.03.2018

дело № 2–2735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца Бондаренко А.В. – Тухбатуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Автос» - Бондаревой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к ООО «Автос» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бондаренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автос» о взыскании неустойки в размере 874000 рублей, расходов по приобретению двигателя в размере 126000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 197,95 рублей.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков приобретенного автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с общества подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях обеспечении эксплуатации автомобиля в связи с имеющейся неисправностью, истцом был приобретен подержанный двигатель, который был установлен на автомобиль. Стоимость двигателя составила 126000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

На судебное заседание истец Бондаренко А.В. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Тухбатуллин Р.Р. поддержал заявленные требования. Дополнительно заявил о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автос» Бондарева Т.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-7869/16 (по иску Бондаренко А.В. к ООО «Автос», Калининский районный суд г.Уфы, в двух томах) суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года постановлено: решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автос» в пользу Бондаренко А.В. стоимость устранения недостатка автомобиля в размере 414256,18 рублей, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы 474 рублей, расходы на независимую экспертизу – 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8372,56 рублей.

Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению гарантийного ремонта двигателя в автомобиле истца.

Как следует из материалов ранее рассмотренного гражданского дела, истец заявлял о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение апелляционного определения). Следовательно, довод ответчика о повторном взыскании неустойки являются несостоятельными.

Вместе с тем, расчет истца суд признает неправильным. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автос» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с кассационной жалобой на вынесенное апелляционное определение от 23 мая 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года исполнение апелляционного определения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года в передаче кассационной жалобы ООО «Автос» для рассмотрения в суде кассационной инстанции – отказано. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) подлежит исключению из расчета неустойки. То есть период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства составит 585 дней (637 дней – общий срок, вычет 52 дней приостановление по определению судьи).

Следовательно, расчет неустойки составит: 414256,18 *1%*585 = 2423398,65 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 874000 рублей. Следовательно, взысканию подлежит неустойка в заявленном размере, поскольку достаточных оснований для снижения неустойки в заявленном ходатайстве ответчика не приведено.

В силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 437500 рублей (874000 + 1000 / 2).

Рассматривая требования о взыскании расходов за приобретение подержанного двигателя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска о взыскании убытков по приобретению двигателя истец представил товарный чек и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приобрел у индивидуального предпринимателя Махмутова Х.Х. двигатель б/у (№. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об установке такой модели двигателя на автомобиль истца, доказательств осуществления работ по монтажу двигателя, суду не представлено. При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований о взыскании заявленных убытков.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом характера спорных правоотношений и подлежащего защите права, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 497,95 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Автос» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 12240 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бондаренко А.В. удовлетворить частично.

взыскать с ООО «Автос» в пользу Бондаренко А.В. неустойку в размере 874000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 437500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 497,95 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по приобретению подержанного двигателя – отказать.

Взыскать с ООО «Автос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12240 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                              А.Р.Ибрагимов