Решение по делу № 2-539/2014 ~ М-393/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-539/2014..

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года.                                                                                    с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Насибуллиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании в возмещение вреда разницы покупной цены от фактической, приобретенного им 28.08.2013г. автомобиля <данные изъяты> с комплектацией <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба от приобретенного авиационного билета <данные изъяты> рублей, неустойки в <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате пошлины в <данные изъяты> рублей и услуг адвоката в <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.С.обратился в Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику ООО «Вектор», третьему лицу ООО «Прайм» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в его пользу в возмещение вреда - разницу покупной цены от фактической, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба от приобретенного авиационного билета <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате пошлины в <данные изъяты> рублей и услуг адвоката в <данные изъяты> рублей на том основании, чтолетом 2013г.они с женой решили приобрести новый автомобиль, при этом, желательно, иностранного производства. Узнав из объявления в интернете о действующей в г. Москве организации, которая продает новые автомобили без всяких накруток, в связи с чем, продажная цена автомобиля в ней намного ниже стоимости по Российской Федерации, он созвонился по телефону с представителем ООО «Вектор» в Москве, где ему объяснили, что действительно продают по совершенно низким ценам автомобили различных марок и рекомендовали немедленно приехать к ним за покупкой нового автомобиля марки <данные изъяты> После первого же его звонка в ООО «Вектор» стали поступать звонки на его и телефон жены с предложением немедленно приехать, т.к. по их словам, скидки могут быть аннулированы с 1 сентября 2013г. Посоветовавшись с женой и родными, он на самолете ДД.ММ.ГГГГ. прилетел в г. Москву и обратился ООО «Прайм», расположенный по адресу: <адрес>, которому ООО «Вектор» поручило продажу своих автомобилей, о чем Волков В.С. узнал в ходе телефонных переговоров с ответчиком. Кредитный специалист ООО «Прайм» Мухин Р.А., которому непосредственно было поручено совершить с ним сделку, в первый же день приезда ДД.ММ.ГГГГ. убедил его внести, имеющиеся у него <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса, пообещав ему, что завтра он получит желаемую машину. Однако, на следующий день Мухин Р.А. заявил, что предлагаемый ранее ему для продажи автомобиль марки <данные изъяты> в нужной ему модификации и стоимостью в <данные изъяты> рублей со всеми предлагаемыми им скидками в их салоне в настоящее время отсутствует и предложил продать ему автомобиль той же марки, где будет установлено все, что только возможно, но стоить эта автомашина будет не <данные изъяты> рублей как было обещано, а значительно дороже - <данные изъяты> рублей. Когда же он категорически отказался приобретать этот автомобиль по предложенной цене и потребовал вернуть деньги, Мухин Р.А. заявил ему, что он вчера внес деньги не в качестве первоначального взноса, а в качестве задатка за автомобиль и при отказе от заключения договора, сумма задатка обратно не может быть возвращена. Посоветовавшись по телефону со своей женой, он был вынужден приобрести предложенный им автомобиль. Из представленного продавцом прайс-листа было видно, что он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> в комплектации 360, стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Прайм», точнее, его кредитным специалистом Мухиным Р.А., был заключен договор купли-продажи № автомобиля модели <данные изъяты> в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, в этом же салоне им был заключен кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму <данные изъяты> рублей, которая включает в себя сумму оплаты за автомобиль - <данные изъяты> рублей (с учетом <данные изъяты> рублей уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ.), сумму оплаты страховой премии КАСКО за год - <данные изъяты> рублей, сумму оплаты страховой премии ОСАГО - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма, оплаченная им за автомобиль <данные изъяты>, на основании платежных документов составила <данные изъяты> рублей. По возвращении в Республику Башкортостан при постановке автомобиля на техническое обслуживание ему специалисты салона объяснили, что приобретенный им у ООО «Вектор» автомобиль, не относится к комплектации 360, а является автомобилем <данные изъяты> комплектации ХЕ, а рыночная стоимость автомобиля данной модели в указанной комплектации составляет не более <данные изъяты> рублей, и что на нем не установлено никакого дополнительного оборудования, кроме, предусмотренного заводом производителем, для данной комплектации. Отправленные Волковым в адрес ответчика и третьего лица претензии оставлены без ответа.

      В судебном заседании Волков В.С. и его представитель по ордеру адвокат Ахметов И.Г. поддержали исковые требования к ООО «Вектор» в полном объеме, просили исковые требования Волкова В.С. удовлетворить и привели аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

      Ответчик ООО «Вектор», третье лицо ООО «Прайм», надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец и его представитель адвокат Ахметов И.Г. на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова В.С. к ООО «Вектор» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, о чем сторонам было разъяснено под роспись при подготовке дела к разбирательству.

      Согласно прайс-листа официального дилера NISSAN «Башавтоком», расположенного по адресу: <адрес>, продажная цена автомобилей <данные изъяты> с комплектацией ХЕ с 1 мая 2013г. по 1 января 2014г. составляла <данные изъяты> рублей, а с комплектацией 360 - <данные изъяты> рублей.

      По прайс-листу автосалона Авто Премьер-М, расположенного по адресу: <адрес> в 2014г. на продажу автомобилей <данные изъяты> с комплектацией ХЕ установлены те же цены.

      По представленному истцом в суд прайс-листу ответчика стоимость приобретенного Волковым В.С. автомобиля комплектации ХЕ составила <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Волкова Э.Н. полностью подтвердила обстоятельства приобретения её мужем автомобиля <данные изъяты> в комплектации ХЕ и дополнила, что после первого звонка ответчику на её телефон и телефон мужа постоянно стали звонить с ООО «Вектор», предлагая различные льготы и скидки. Так, при покупке автомашины в их автосалоне предлагали выдать бесплатно, т.е. подарить комплект зимних шин, бесплатное заключение договоров страхования ОСАГО и КАСКО, кредит под 10% годовых, продажу автомобиля с полной комплектацией 360 по <данные изъяты> рублей. Чуть ли не каждый день присылали сообщения (СМС) о распорядке дня и месте нахождения автосалона в г. Москве, из которых в её телефоне сохранилось только два сообщения.

      Согласно заключения эксперта-оценщика Файзуллина Р.М. № от 16.06.2014г. автомобиль <данные изъяты>, с 2013года выпуска, с государственным номером №, принадлежащий Волкову В.С., соответствует комплектации ХЕ, какие либо аксессуары, дополнительное оборудование отсутствуют.

      На 2 фотографиях СМС-сообщений, поступивших 03.08.2014г. и 19.08.2014г. на телефон Волковой Э.Н. с телефона № указан адрес автосалона: <адрес>, с указанием часов работы с 09.00-22.00 ежедневно, без выходных.

      Направленные по адресу ответчика и третьего лица претензии доставлены адресатам 24.03.2014г.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. От 02.07.2013г.) «О защите прав потребителей» «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

В силу ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 данного закона.         Согласно вышеуказанной статьи

потребитель      в      случае      обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим

перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

      При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.4 этой же статьи «при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

      В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" «требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, требование о возмещении убытков, предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

      Согласно статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

      Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

          Следовательно, исковые требования Волкова В.С. к ООО «Вектор» подлежат удовлетворению в полном размере. С учетом разумности и справедливости расходы Волкова В.С., понесенные на оплату услуг адвоката в <данные изъяты> рублей должны быть возложены на ООО «Вектор»       

          Руководствуясь ст.ст. 198,199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вектов» в пользу Волкова В.С. в возмещение вреда - разницу покупной цены от фактической, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> с комплектацией ХЕ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба от приобретенного авиационного билета <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате пошлины в <данные изъяты> рублей и услуг адвоката в <данные изъяты> рублей,

        Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                        Хасанов Р.У.