Решение по делу № 33-5874/2019 от 25.06.2019

Судья Литвинцева Е.М.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Кашиной Т.Н., Орловой Л.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денежевой С.В. к Романовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Денежевой С.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 марта 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2015 года истец заняла ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., о чем был составлен договор денежного займа (расписка).

Заемные средства Романова О.Ю. обязалась вернуть Денежевой С.В. в срок до 21 сентября 2015 года, однако до настоящего времени обязательство не исполнила, в связи с чем истец обратилась к мировому судье судебного участка .. Падунского и Правобережного района с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен на основании заявления Романовой О.Ю.

С учетом уточнений просила взыскать с Романовой О.Ю. в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 654 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 6 917 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 383 571 руб.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Денежева С.В. просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, в связи с неисполнением Романовой О.Ю. условий договора займа по возврату денежных средств в срок до 21 сентября 2015 года, 1 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая вернулась 4 марта 2017 года в связи с истечением срока хранения, после чего она обратилась в Падунский районный суд города Братска Иркутской области с иском о взыскании суммы задолженности, который был возвращен по причине неподсудности указанному суду. По этой причине 14 мая 2018 года истец обратилась к мировому судье судебного участка .. Падунского и Правобережного района, который определением от 21 мая 2018 года возвратил исковое заявление по причине неподсудности с разъяснением права на обращение в Падунский районный суд города Братска Иркутской области, куда истец обратилась 18 мая 2019 года. Однако исковое заявление также было возвращено определением от 29 мая 2018 года в связи с обращением в ненадлежащий суд. 9 ноября 2018 года истец вновь обратилась к мировому судье судебного участка .. Падунского и Правобережного района с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 4 декабря 2018 года на основании заявления Романовой О.Ю. 18 декабря 2018 года истец обратилась в суд с данным иском.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 200, статью 204 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», полагает, что период рассмотрения дела судом до его прекращения должен исключаться из течения срока исковой давности, что не было сделано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Романова О.Ю. просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 14 сентября 2015 года Романова О.Ю. обязуется оплатить 300 000 руб. до 21 сентября 2015года, занятые в долг у Денежевой С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 196, 200, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, нашел обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы долга по договору займа.

При этом суд первой инстанции указал, что с 22 сентября 2015 года началось течение срока исковой давности, истец обратилась с иском в суд только 19 декабря 2018 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к постановке незаконного решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Отказывая в удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу, не дал какой-либо оценки доводам истца о том, что ею принимались меры для судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истец, в пределах срока исковой давности, обратилась в суд за судебной защитой.

Определением Падунского районного суда г. Братска от 8 мая 2018 года исковое заявление Денежевой С.В. возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка .. Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 21 мая 2018 года заявление Денежевой С.В. о выдаче судебного приказа возвращено на основании ч. 2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву неподсудности, разъяснено право на обращение в Падунский районный суд г. Братска.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу ст. 118 Конституции правосудие в РФ осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы РФ Конституцией и названным Законом.

При этом в данном деле защита прав и законных интересов истца не состоялась по причинам, не связанным собственно с действиями самого истца. По настоящему делу истец Денежева С.В. совершила необходимые действия - обратилась в суд общей юрисдикции, к мировому судье в пределах срока исковой давности.

В силу положений части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о том, что суд, рассматривая заявления ответчика о применении срока исковой давности, предупредил истца Денежеву С.В. о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, а именно судом не разъяснено право на подачу заявления о восстановлении срока исковой давности.

Причиной отказа судом в иске явился тот факт, что почти весь срок, в течение которого действовало поручительство, истец участвовал в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денежевой С.В. в связи с пропуском срока исковой давности без учета вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, которое в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 марта 2019 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Гражданское дело направить в Падунский районный суд города Братска Иркутской области на новое рассмотрение по существу.

Судья-председательствующий Т.В.Николаева

Судьи Т.Н.Кашина

Л.В. Орлова