Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2016 ~ М-960/2016 от 04.03.2016

гр. дело № 2-1179/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием ответчика Буданова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Буданову С. А., АО СГ «МСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Буданову С.А., АО СГ «МСК» о взыскании денежных средств в размере 348977 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов в размере 6690 рублей, затраченных на оплату государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 15.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <К.>, государственный регистрационный <номер>, застрахованного в ООО «Россгострах», автомобиля Опель, государственный регистрационный <номер>, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный <номер>, государственный регистрационный <номер>, автомобиля Хенде, государственный регистрационный <номер>, под управлением Буданова С.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Хенде. В результате ДТП автомобилю <К.>, государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <К.>, государственный регистрационный <номер> был застрахован в ООО «Россгострах» согласно договора <номер>, истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства и было выдано направление на дефектовку и ремонт. После проведенной дефектовки были установлены скрытые повреждения, составлена предварительная калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 979698,07 рублей, что превышает рыночную стоимость застрахованного транспортного средства. По выбору страхователя, им были переданы истцу годные остатки застрахованного транспортного средства, после чего, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 609700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 18.11.2014 года. Годные остатки застрахованного транспортного средства были реализованы истцом через комиссионный магазин за 188000 рублей. К истцу перешло право требования возмещения убытков с виновника и страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП. На момент ДТП, гражданская ответственность Буданова С.А.была застрахована по полису ОСАГО ВВВ <номер> в АО «СГ «МСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 72723,00 рублей. Учитывая, положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, не возмещенной осталась часть ущерба в размере 348977 рублей, которая составляет разницу между выплаченным страхователю страхового возмещения (609700 рублей) – стоимость годных остатков (188000 рублей) – выплата, произведенная истцу в рамках действия полиса ОСАГО ( 72723 рублей). Указанная не возмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Буданов С.А. в судебном заседании не оспорил вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не возражал против взыскания ущерба в рамках проведенной по делу автотехнической экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика АО СГ «МСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв (л.д. 72).

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Буданова С.А., проверив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.965 ГК РФ …возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <К.>, государственный регистрационный <номер>, застрахованного в ООО «Россгострах», автомобиля Опель, государственный регистрационный <номер>, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный <номер>, государственный регистрационный <номер>, автомобиля Хенде, государственный регистрационный <номер>, под управлением Буданова С.А. (л.д. 8-11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буданова С.А., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-15).

В материалы дела представлены: платежное поручение от 18.11.2014 года о перечислении суммы 609700 рублей (л.д. 32),копия ПТС (л.д.30-31), претензия (л.д. 33).

Так как риск гражданской ответственности Буданова С.А. застрахован в АО «СГ «МСК», то в счет возмещения ущерба АО «СГ «МСК» выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 72723 рубля, поскольку оставшаяся часть в размере 87277 рублей была выплачена водителю С.

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения эксперта <номер> от апреля 2016 года, усматривается, что рыночная стоимость автотранспортного средства <К.>, государственный регистрационный <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2014 года составляет 610000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки <К.>, государственный регистрационный <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 569180 рублей; с учетом эксплуатационного износа составляет 508847 рублей; стоимость годных остатков автотранспортного средства <К.>, государственный регистрационный <номер> составляет 249274 рублей (л.д. 101-139).

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

Доказательств, опровергающих установленной экспертизой размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72723 рубля, не возмещенная сумма ущерба, превышающая лимит страховой выплаты, в размере 288003 рубля (610000 рублей - 249274 рублей - 72723 рубля) подлежит взысканию с ответчика Буданова С.А., как с причинителя вреда, поскольку вред причинен по его вине и именно он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6690 рублей (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соответственно удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Буданова С.А. в размере 6080 рублей 03 копейки, в связи с чем, оснований для возврата излишне оплаченной госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Буданова С. А. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 288003 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6080 рублей 03 копейки, а всего на сумму 294083 (двести девяносто четыре тысячи восемьдесят три) рубля 30 копеек.

В оставшейся части исковые требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина