Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2018 от 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре Назаренко Д.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» ФИО представившего доверенность,

должностного лица главного инспектора Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями ФИО1

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» ФИО3, на постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» по ч. 4ст. 8.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания № о признании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» ФИО3, не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, просив указанное постановление отменить, по следующим основаниям:

В части 4 комментируемой статьи предусматривается ответственность за использование лесов с нарушением условий различных договоров и иных документов, на основании которых предоставлены лесные участки. Лесопользователи вправе использовать лесные участки только для тех целей и в тех границах, на которые им выдан соответствующий документ на лесопользование.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в форме действий (бездействия), направленных на сознательное отклонение от установленных специальными разрешительными документами или договорами условий использования лесов и их границ.

Субъектами правонарушений являются лесопользователи - граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются умыслом или неосторожностью.

Вместе с тем имеются следующие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: по договору аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в регистрационной палате <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГг.) арендодатель (Ногинский лесхоз) передал арендатору (ООО «Лестехпром») участки лесного фонда площадью <данные изъяты> для заготовки древесины, проведения рубок главного пользования и производства лесохозяйственных работ в соответствии с материалами лесоустройства. Перечень, характеристики и местоположение арендуемых участков лесного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приводятся в приложении № договора от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. карта-схема Ногинского лесхоза <адрес>, разработанная 2-ой Московской лесоустроительной экспедицией центрального лесоустроительного предприятия В/О «Леспроект»). Вышеуказанный договор был заключен на срок <данные изъяты>. Данный договор аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Лестехпром» и ООО «РЕК-СЕРВИС» заключен договор уступки прав и обязанностей № по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора ООО «Лестехпром» передал ООО «РЕК-СЕРВИС» все права и обязанности, предусмотренные договором аренды лесных участком № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. за номером №

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Подпунктом «г» пункта 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено право арендатора передать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам. При этом согласия арендодателя не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ(кассовый чек №) ООО «Лестехпром» направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено Комитетом лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, арендатором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГг. является ООО «РЕК-СЕРВИС».

Предписание, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг., выданное старшим участковым лесничим, только косвенно касалось ООО «Лестехпром» и нарушения, которые обязано было устранить ООО «Лестехпром», могли быть исполнены частично.

Кроме того, данный участок, на котором расположен забор, находился в пользовании ООО «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО» по договору субаренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ

Все это подтверждено приложенными документами и выпиской из ЕГРП на Кудиновское участковое лесничество ГКУ МО «Мособллес». В связи с этим считает, что привлечено к ответственности ненадлежащее лицо.

В заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» к административной ответственности по ч. 4 статьи 8.25 КоАП РФ,
выразившее в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Лестехпром» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник юридического лица ФИО в заседании настаивал, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, обратил внимание суда на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор №, в том числе договор уступки прав и обязанностей, признаны ничтожными, на момент проведения проверки ООО «Лестехпром» не являлся арендатором земельного участка, земельный участок находился в ведении ООО «РЕК-СЕРВИС».

Также защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» ФИО представил дополнительные пояснения, по которым он считает оспариваемое постановление незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда по делу <данные изъяты> в мотивировочной части, договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, как несоответствующий <адрес>. Данное постановление оставлено без изменения кассационной инстанцией, что отражено в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу <данные изъяты> принял решение, в соответствии с которым сделка, оформленная договором аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по <адрес> и городу Москва признана недействительной и ничтожной. ДД.ММ.ГГГГ 10 апелляционный Арбитражный суд оставил решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением арбитражного суда <адрес> решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сделка по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной, в связи с чем, по мнению защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «Лестехпром» на момент привлечения к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ не являлось стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Более того, лесные участки до настоящего времени находятся у ООО «РЕК-СЕРВИС», они были переданы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой прав и обязанностей в соответствии с договором №, обратно участки ООО «РЕК-СЕРВИС» ООО «Лестехпром» не передавало.

В заседании должностное лицо – главный инспектор Клинского межрайонного территориального отдела управления судебного обеспечения и по работе с территориями ФИО1 просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» - без удовлетворения, полагая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствием с требованиями закона.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» ФИО, главного инспектора Клинского межрайонного территориального отдела управления судебного обеспечения и по работе с территориями ФИО1, судья считает, что постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил факт выявления нарушения вида использования земельного участка, поскольку, разрешенным видом пользования является заготовка древесины, а на земельном участке возведен забор на общей площади <данные изъяты>, чем ограничен доступ на лесной участок, заготовка древесины не производится.

По постановлению начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лестехпром» признано виновным в использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, совершенного при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут государственным лесным инспектором <адрес> Кочиным А.А. при патрулировании территории лесного фонда Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в ходе осмотра лесного участка, расположенного в выделах 1,2,3,15,16,17,18,19,20,26, 27,28,41,42,43,44, 52 квартала 7 Луковского участкового лесничества, вблизи <адрес> муниципального района <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что вышеуказанный лесной участок передан в аренду ООО «Лестехпром» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением лесного хозяйства по <адрес> и городу Москва под вид использования - для заготовки древесины. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном лесном участке возведен забор на общей площади 49,4 га. Разрешенный вид использования земельного участка – заготовка древесины и проект освоения лесов к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лестехпром», не предусматривает огораживание участка лесного фонда, которое препятствует свободному доступу граждан. Являясь арендатором вышеуказанного лесного участка, ООО «Лестехпром» обязано осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства. Таким образом, ООО «Лестехпром» допустило нарушение п. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ, пп. «А» п. 11 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ».

Постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» по ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств юридическому лицу ООО «Лестехпром» назначено административное наказание в рамках санкции ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» в совершении административного правонарушения по ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут государственным лесным инспектором <адрес> Кочиным А.А. при патрулировании территории лесного фонда Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в ходе осмотра лесного участка, расположенного в выделах 1,2,3,15,16,17,18,19,20,26, 27,28,41,42,43,44, 52 квартала 7 Луковского участкового лесничества, вблизи <адрес> муниципального района <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что вышеуказанный лесной участок передан в аренду ООО «Лестехпром» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением лесного хозяйства по <адрес> и городу Москва под вид использования - для заготовки древесины. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном лесном участке возведен забор на общей площади 49,4 га. Разрешенный вид использования земельного участка – заготовка древесины и проект освоения лесов к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лестехпром», не предусматривает огораживание участка лесного фонда, которое препятствует свободному доступу граждан. Являясь арендатором вышеуказанного лесного участка, ООО «Лестехпром» обязано осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства. Таким образом, ООО «Лестехпром» допустило нарушение п. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ, пп. «А» п. 11 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-59);

    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут государственным лесным инспектором <адрес> Кочиным А.А. при патрулировании территории лесного фонда Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в ходе осмотра лесного участка, расположенного в выделах 1,2,3,15,16,17,18,19,20,26, 27,28,41,42,43,44, 52 квартала 7 Луковского участкового лесничества, вблизи <адрес> муниципального района <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что вышеуказанный лесной участок передан в аренду ООО «Лестехпром» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением лесного хозяйства по <адрес> и городу Москва под вид использования - для заготовки древесины. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном лесном участке возведен забор на общей площади 49,4 га. Разрешенный вид использования земельного участка – заготовка древесины и проект освоения лесов к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лестехпром», не предусматривает огораживание участка лесного фонда, которое препятствует свободному доступу граждан. Являясь арендатором вышеуказанного лесного участка, ООО «Лестехпром» обязано осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства. Таким образом, ООО «Лестехпром» допустило нарушение п. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ, пп. «А» п. 11 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69);

- копией выписки из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «Лестехпром» (л.д. 71-80);

- копией договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением лесного хозяйства по <адрес> и городу Москва, с одной стороны, и ООО «Лестехпром», с другой, из которого следует, что видом использования арендованного ООО «Лестехпром» земельного участка является заготовка древесины (л.д. 84-88).

Таким образом, начальник Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Лестехпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также доводы защитника юридического лица ФИО о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются совокупностью приведенных ранее доказательств.

В обоснование своих доводов защитник юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылается на договор уступки прав и обязанностей № по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лестехпром» и ООО «РЕК-СЕРВИС».

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса).

Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Земельным Кодексом (пункт 4).

Из системного анализа вышеприведенных требований закона следует, что лесным законодательством разграничено регулирование отношений по аренде лесных участков и отношений по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) либо безвозмездное срочное пользование: на первый вид отношений распространены нормы Гражданского кодекса РФ, а на второй - нормы Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Лесным кодексом РФ не предусмотрены иные, чем в указанной статье Гражданского кодекса РФ, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды, как требует для таких случаев пункт 3 статьи 71.

Таким образом, ссылка защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на пункт 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, закрепляющий право арендатора земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьим лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, является необоснованной.

Особенности сдачи в аренду земельных участков установлены Земельным кодексом РФ, а лесных участков, относящихся к иным природным объектам, - Лесным кодексом РФ, не делающим исключений из правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

Лесные участки являются самостоятельными природными объектами, имеющими специальный правовой режим, определяемый лесным законодательством.

Поскольку соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды, постольку такое соглашение представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм материального права, получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и защитником юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО не оспаривалось, что при заключение между ООО «Лестехпром» и ООО «РЕК-СЕРВИС» договора уступки прав и обязанностей № по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ согласия арендодателя получено не было, а потому ссылка защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО на указанную сделку, не может быть принята судом во внимание.

Доводов защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что, поскольку основной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по <адрес> и городу Москва признан недействительным, правовых оснований у Комитета лесного хозяйства <адрес> привлекать к административной ответственности ООО «Лестехпром» не имеется, так как отсутствует состав административного правонарушения, суд также считает необоснованными.

Судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу <данные изъяты> принял решение, согласно которому исковые требования Комитета лесного хозяйства <адрес> были удовлетворены частично, была признана недействительной ничтожная сделка, оформленная Договором аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО
«Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по <адрес> и городу
Москва (Государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ); применены последствия недействительности ничтожной сделки путем
возврата сторон в первоначальное состояние: ООО «Лестехпром» было обязано возвратить Комитету лесного хозяйства <адрес> участки лесного фонда, площадью <данные изъяты> переданные ответчику по договору аренды лесных
участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Десятый апелляционный арбитражный суд оставил
решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Лестехпром» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес>
решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 10-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ также было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Лестехпром» без удовлетворения.

Вместе с тем, указанное решение было принято после вынесения начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 оспариваемого постановления, при этом до настоящего времени, участки лесного фонда, площадью 32га, переданные ООО «Лестехпром» по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ Комитету лесного хозяйства <адрес> не возвращены, что объективно подтверждено в заседании объяснениями защитника юридического лица ООО «Лестехпром», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО. В связи с изложенным суд полагает, что именно ООО «Лестехпром обязано осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства на вышеуказанном земельном участке.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину юридического лица ООО «Лестехпром» в совершении административного правонарушения ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому суд считает их несостоятельными.

Постановление о привлечении ООО «Лестехпром» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лестехром» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:     подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение находится в материале №г. в Ногинском городском суде.

Судья:

Секретарь: