Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-139/2012 от 24.01.2012

44-а-139

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 14 февраля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Вычегжанина Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 21.10.2011 г., решение судьи Карагайского районного суда Пермского края 22.12.2011 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 21.10.2011 г. Вычегжанин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 14).

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края 22.12.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 21.10.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Вычегжанина Б.А. - без удовлетворения (л.д. 33-35).

В надзорной жалобе Вычегжанина Б.А., поступившей в Пермский краевой суд 24 января 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием состава правонарушения и нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 09.02.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 21.10.2011 г., решения судьи Карагайского районного суда Пермского края 22.12.2011 г., не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2011 года в 15:40 на автодороге ****, ** км, Вычегжанин Б.А., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2011 г., в котором указано, что водитель Вычегжанин Б.А. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); объяснением свидетеля В., рапортом инспектора ДПС Т., изложившими обстоятельства правонарушения Вычегжанина Б.А. (л.д. 8-9), дислокацией дорожных знаков (л.д. 10-13).

Доводы надзорной жалобы о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, что подтверждено Дислокацией дорожных знаков, в связи с чем, нельзя констатировать Факт правонарушения, противоречат собранным по делу доказательствам.

Факт наличия указанного заявителем знака подтвержден схемой совершения административного правонарушения, объяснением свидетеля В. и рапортом инспектора ДПС Т., подтвердившими наличие данного знака и совершения Вычегжаниным Б.А. административного правонарушения в зоне его действия. Инспектор ДПС Т. в судебном заседании 22.12.2011 г. пояснил, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен временно, в связи с проведением дорожных работ, при этом дорожная разметка в виде сплошной линии присутствовала (л.д. 32). Кроме того, факт наличия данного знака подтвердил сам привлеченный, указав в протоколе об административном правонарушении, что начал обгон до запрещающего данный маневр дорожного знака.

Наличие знака 3.20 «Обгон запрещен», равно как и наличие сплошной линии разметки 1.1, свидетельствует о запрете совершения маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Вычегжанина Б.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованными, так как из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16.10.2011 года Вычегжанин Б.А. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края 21.10.2011 в 15:00 инспектором полка ДПС ГИБДД Т. Копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствует подпись Вычегжанина Б.А. в протоколе, а также в соответствующей расписке (л.д.6).

Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под № 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Судебное заседание по делу было проведено в день, указанный в протоколе, в случае невозможности явиться в указанное время к мировому судье Вычегжанин Б.А. не был лишен возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие Вычегжанина Б.А. является обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Вычегжанина Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Действия Вычегжанина Б.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 21,10.2011 г., решение судьи Карагайского районного суда Пермского края 22.12.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Вычегжанина Б.А., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков