Решения по делу № 2-2980/2014 ~ М-2778/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-2980/2014                                                         24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Брюховецкого Г. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и Хамояну Г. М. о понуждении принести извинения в связи с незаконно наложенным дисциплинарным взысканием и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брюховецкий Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) и начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Хамояну Г.М. о понуждении принести извинения в связи с незаконно наложенным дисциплинарным взысканием и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Хамояна Г.М. от <Дата> Брюховецкий Г.А. за нарушение установленного порядка содержания в следственном изоляторе привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением заместителя прокурора Архангельской области от <Дата> постановление о наложении взыскания на Брюховецкого Г.А. от <Дата> отменено. В связи с незаконно наложенным дисциплинарным взысканием, просит обязать Хамояна Г.М. принести письменные извинения и взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Архангельской области Дмитриев В.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, представитель ответчика Хамояна Г.М. - Семьин Ю.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы, а также УФСИН России по Архангельской области не могут быть ответчиками по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного осужденным незаконными действиями администрации. Кроме того, указали, что постановление начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области от <Дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного Брюховецкого Г.А. в виде выговора, отмененного заместителем прокурора Архангельской области, налагалось в рамках действующего Уголовно-исполнительного кодекса РФ и факт причинения истцу вреда действиями, превышающими властные полномочия начальника ФКУ СИЗО-4 Хамояна Г.М. не подтвержден. Указали также на то, что отсутствует причинно-следственная связь между отмененным в отношении истца выговором и моральным вредом, на которое ссылается истец, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Минфина РФ Малыгин О.В., действующий на основании доверенностей от <Дата> и от <Дата>, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Учредитель - собственник имущества казенного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае недостаточности средств. Также указал, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Брюховецкий Г.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и ему письменно разъяснены процессуальные права и обязанности истца, предусмотренные ст.ст.35,39,48,56,57 ГПК РФ, в том числе и ведение дела через своего представителя.

Ответчик Хамоян Г.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Определением суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Брюховецкий Г.А. осужден и отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

<Дата> в ... Брюховецкий Г.А., содержащийся в камере <№>, при проведении утренней количественной проверки, вышел из камеры в одежде неустановленного образца (без нагрудного знака). При этом на требования сотрудников следственного изолятора зайти в камеру и надеть одежду установленного образца не отреагировал.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Хамояна Г.М. от <Дата> Брюховецкий Г.А. за нарушение установленного порядка содержания в следственном изоляторе привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заместителем прокурора Архангельской области указанное постановление отменено, поскольку требование сотрудников ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области о необходимости ношения одежды установленного образца с нагрудными знаками является незаконным.

В связи с отменой незаконно наложенного на него дисциплинарного взыскания истец просит возложить на ответчика Хамояна Г.М. обязанность принести письменные извинения и взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, в силу ст.ст.115,117,119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ от 08.01.1997 (в ред. от 23.06.2014) (далее-УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора. Правом применения перечисленных в статье 115 настоящего Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Таким образом, наложенное начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Хамояном Г.М. на Брюховецкого Г.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора не выходило за пределы его должностных полномочий, установленных ст.ст.115,117,119 УИК РФ и не указывает на наличие его вины в их превышении.

При этом для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ необходимо одновременное наличие следующих оснований: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в только случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, истцом не представлено в суд доказательств превышения начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Хамояном Г.М. в отношении него установленных уголовно-исправительным законодательством должностных полномочий и причинение ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, что исключает вину ответчика и наличие причинной связи между вредом и незаконным деянием.

Ссылки истца в заявлении на нравственные страдания, связанные с его унижением вследствие принуждения к написанию объяснения, как основание к взысканию компенсации морального вреда, судом не может быть приняты, поскольку в силу ст.117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного в обязательном порядке берется письменное объяснение, что также исключает виновное поведение начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Хамояна Г.М. и превышение им своих должностных полномочий.

Суд также отмечает, что сама по себе отмена заместителем прокурора Архангельской области постановления начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Хамояна Г.М. от <Дата> в отношении наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, не порождает у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку указанные действия должностного лица в силу ст.ст.115,117,119 УИК РФ и ст.151 ГК РФ не выходили за рамки его должностных полномочий, что исключает наличие вины в данных действиях, а компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу ст.1100 ГК РФ в данном случае исключена.

Иных оснований причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, подлежащего возмещению за счет казны РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении компенсации морального вреда должно являться Министерство финансов РФ, в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Архангельской области и Хамояну Г.М. следует отказать и по этому основанию.

Истцом также заявлено требование о понуждении принести извинения в связи с незаконно наложенным дисциплинарным взысканием.

Между тем, в соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

-признания права;

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

-признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

-признания недействительным решения собрания;

-признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

-самозащиты права;

-присуждения к исполнению обязанности в натуре;

-возмещения убытков;

-взыскания неустойки;

-компенсации морального вреда;

-прекращения или изменения правоотношения;

-неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

-иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты права о понуждении принести извинения гражданским законодательством и законодательством об уголовно-исполнительной системе не предусмотрен, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения Хамояна Г.М. в принесении истцу извинения в письменной форме.

При указанных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований Брюховецкого Г.А. к Минфину РФ, УФСИН России по Архангельской области и Хамояну Г.М. о понуждении принести извинения в связи с незаконно наложенным дисциплинарным взысканием и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брюховецкого Г. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и Хамояну Г. М. о понуждении принести извинения в связи с незаконно наложенным дисциплинарным взысканием и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.

Председательствующий                                                                            Н.Д. Зыкин