Решение по делу № 2-2075/2019 ~ М-1574/2019 от 25.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2075/19 по иску Череда Надежды Сергеевны к НАО «Бизнес Лизинг» о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Череда Н.С. обратилась в суд с иском к НАО «Бизнестехнологии», в котором просит признать недействительными положения пункта 3.5 и пункта 5.1 заключенного сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НАО «Бизнестехнологии» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., на строительство и ремонт жилого дома. Установленный пунктом 3.5 договора порядок погашения задолженности противоречит требованиям закона. Установленный пунктом 5.1 договора размер пени многократно превышает максимально предусмотренный законом размер пени.

В период производства по делу была произведена замена ответчика НАО «Бизнестехнологии» на его правопреемника НАО «Бизнес Лизинг».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель НАО «Бизнес Лизинг» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Череда Н.С. и НАО «Бизнестехнологии» был заключен договор займа №, по условиям которого НАО «Бизнестехнологии» предоставило ФИО1 займ на сумму <данные изъяты> руб., с целевым назначением на строительство и ремонт жилого дома.

Указанный займ истцу был предоставлен. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, решением Измайловского районного суда г.Москвы от 31 августа 2018 г. по делу № с Череда Н.С. в пользу НАО «Бизнес Лизинг» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., и пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Как было указано, истец считает указанный договор займа незаконным в части пункта 3.5 и пункта 5.1.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемым пунктом 3.5 Договора займа № от 17 ноября 2016 г. было установлено, что погашение задолженности производится заемщиком в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, согласно которой «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Для целей договора применяется следующая очередность погашения задолженности: 1) штрафные санкции, предусмотренные договором займа; 2) просроченная сумма начисленных процентов; 3) просроченная сумма основного долга; 4) текущая сумма начисленных процентов; 5) текущая сумма основного долга, подлежащая погашению.

Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, и иных санкций, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, условия пункта 3.5 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителя, и являются недействительными в силу п.1 ст.168 ГК РФ.

Пунктом 5.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в случае если в сроки, установленные в п.п. 3.2 и/или в п.п. 3.3.2 и/или в графике, определенном в Приложении № к Договору, текущая задолженность ЗАЕМЩИКА по займу, включая сумму основного долга/или проценты за займ, не будет полностью погашена, то указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. КРЕДИТОР имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 2% процента (Два процента) включительно от суммы предоставленного займа (п.п. 1.1. Договора) за каждый день просрочки.

Между тем, поскольку в силу пунктов 4.1, 4.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества (земельных участков, доли жилого дома, хозяйственных построек), к правоотношениям сторон по данному договору применимы положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на дату заключения договоров займа и залога, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Размер пени указанный в 5.1 Договора составляет 2% в день (730% годовых), что многократно превышает размер ключевой ставки Центрального банка на день заключения договора (10,00 % годовых). В связи с этим, положение 5.1 Договора является недействительным, так как противоречит положению ст. 9.1 Закона «Об ипотеке».

При таких обстоятельствах, условия пункта 5.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ также ущемляют права потребителя, и являются недействительными в силу п.1 ст.168 ГК РФ.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска исковой давности, ссылаясь на то, что указанные в иске условия договора займа являются оспоримыми.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, как было разъяснено в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном случае, оспариваются условия публичного договора, заключенного с потребителем, и, как было установлено судом, оспариваемыми истцом условиям договора займа был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия пунктов 3.5 и 5.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, и поскольку, в силу п. 1 ст.181, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, истцом срок исковой давности пропущен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что уже было вынесено решение суда о взыскании с истца долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и им рассматриваемые условия договора не оспаривались, не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство не препятствует истцу в реализации права на оспаривание условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Череда Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Череда Надежды Сергеевны к НАО «Бизнес Лизинг» – удовлетворить.

Признать договор займа №0010/2016 заключенный 17 ноября 2016 г. между Чередой Надеждой Сергеевной и НАО «БИЗНЕСЛИЗИЕНГТЕХНОЛОИИ» недействительным в части пунктов 3.5 и 5.1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.