Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2017 ~ М-510/2017 от 21.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года                      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Филатовой А.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Филатова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши дома, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес>. В результате падения с крыши дома <адрес> снега принадлежащий Филатовой А.В. автомобиль получил механические повреждения: вмятины и царапины на капоте и на крыше, отошел с крепления споллер крышки багажника, отошел стоп сигнал с крепления, царапина на приборной панели, вмятина и многочисленные трещины в виде паутины на лобовом стекле, вмятина на левом переднем крыле и на капоте автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с экспертным заключением № стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 193 175руб., стоимость экспертного заключения – 5100руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля. В назначенное время и место представитель ответчика не явился. ДД.ММ.ГГГГ Филатова А.В. обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Считая свои права нарушенными и ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 193 175руб., расходы по составлению экспертного заключения 5100руб., моральный вред 10 000руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.

     В судебном заседании истица требования уточнила, просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по справке ФГБУ «Приволжское УГМС» в сумме 1309руб.80коп., которые были понесены ею в связи с рассмотрением дела, в остальном поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная системы» Исаханян А.Р. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вина ООО «ЖКС» в причинении ущерба не установлена. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. постановление УУП ОП № У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой <адрес> в связи с неполнотой проведенной проверки, проводится дополнительная проверка. Таким образом, ООО «ЖКС» отрицает не только вину в причинении ущерба истцу, но и само событие, полагая, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об его незаконности и отсутствии факта причинения ущерба при рассматриваемых обстоятельствах.

Представитель третьего лица – ЖЭУ 10 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

     Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, отказного материала о повреждении автомобиля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого многоквартирного дома <адрес> произошел сход снега, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанный жилой дом находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения автомобиля.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причинный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая п.2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности ответчика, должно быть возложено именно на него.

Между тем стороной ответчика не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ООО «ЖКС» по очистке кровли дома <адрес> исполняло надлежащим образом.

Представитель ответчика в своих устных возражениях ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. постановление УУП ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой <адрес> в связи с неполнотой проведенной проверки, проводится дополнительная проверка. Таким образом, представитель ответчика считает, что факт повреждения автомобиля истца не установлен и не может быть подтвержден никакими иными доказательствами, кроме как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании Закона.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в организации, которая располагается напротив <адрес>. Сотрудники организации паркуют свои автомобили в том числе и вдоль <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 прошла в место для курения на балкон и увидела как с крыши <адрес> на припаркованный автомобиль упала снежная глыба. Раздался грохот, сработала сигнализация. На звук сигнализации вышла Филатова. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели автомобиль, задавали вопросы по поводу произошедшего, в том числе и Анищенко, однако ни в каких документах она не расписывалась.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО4, которая была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает факт причинения ущерба истцу установленным.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисляя способы возмещения вреда, гласит, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные сторонами доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

С целью определения размера причиненного ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО Агентство оценки «<данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы, заблаговременно и надлежащим образом уведомив ответчика о предстоящем осмотре автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 193 175руб., а с учетом износа – 152 759руб.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст.8 Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, - возможность проверки обоснованности выводов отсутствует, так как не указана методология проведения исследования.

В соответствии со ст.25 Закона экспертом должна быть выполнена оценка результатов исследования, приведено обоснование выводов.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд считает, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая заключение эксперта ООО Агентство оценки «<данные изъяты>» №, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Оснований, в силу которых экспертное заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы заключения ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля, определенном ООО Агентство оценки «<данные изъяты>» с учетом износа, в сумме – 152 759руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 4861 рублей 34 копеек, оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению истцу подлежат убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 5100руб. (ст.15 ГК РФ) и расходов по оплате справки ФГБУ «<данные изъяты>» в сумме 1309руб.80коп. (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из требований имущественного характера в размере 4255руб.18коп.

В то же время суд не может согласиться с позицией истца о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с хранением автомобиля, отсутствовали, спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда автомобилю в результате падения наледи с крыши, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, и требование о взыскании штрафа и морального вреда, предусмотренных вышеуказанным Законом, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филатовой А.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу Филатовой А.В. материальный ущерб в сумме 152 759руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5100руб., расходы по оплате справке ФГБУ «<данные изъяты>» в сумме 1309руб.80коп., а всего взыскать 159 168руб.80коп.

В остальной части иска о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4255руб.18коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: .

.

.

.