Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2022 (2-4015/2021;) ~ М-4735/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-250/2022

УИД 23RS0058-01-2021-006254-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 г.           г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Григорян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чунихиной О А , Чунихина Е С к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ-17» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чунихина О.А., Чунихин Е.С. обратились в суд с иском к                       ООО «УК «РЭУ-17» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, уточнив требования, просят взыскать с ответчика ООО «УК «РЭУ-17» в пользу истцов ущерб, причинённый залитием квартиры, в размере 947 768 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2, принадлежит 2-х комнатная квартира <адрес> Чунихину Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Чунихиной О.А. с ДД.ММ.ГГГГ В квартире истцы выполнили необходимый для проживания ремонт, в доме централизованная система отопления, дом возведен в 1965 году постройки и спроектирован таким образом, что в квартирах, расположенных на первом этаже, в местах прохождения трубопровода системы централизованного отопления отсутствует бетонная стяжка. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома <адрес>, являлось ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17ДД.ММ.ГГГГ г. после запуска системы отопления истцами была обнаружена горячая вода под полом их квартиры, отчего в квартире образовалось сильное испарение. Чунихина О.А. незамедлительно в тот же день подала заявку в диспетчерскую службу управляющей компании              ООО «УК «РЭУ-17». Прибывшими ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру истцов сотрудниками управляющей компании ООО «УК «РЭУ-17» было установлено наличие горячей воды под полом квартиры истцов, однако, причину возникновения горячей воды под полом квартиры сотрудники управляющей организации установить не смогли. При этом работники              ООО «УК «РЭУ-17» не предприняли незамедлительных мер по отключению системы отопления, что исключило бы дальнейшее поступление горячей воды под пол квартиры и испарение в квартире истцов. Работники управляющей организации практически каждый день приходили в квартиру истцов с целью выявления причины аварии, при этом по состоянию на                      ДД.ММ.ГГГГ г. причина аварии установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ г. работники ООО «УК «РЭУ-17» отключили систему отопления отдельно стоящего блока, в котором находилась квартира истцов, после чего горячая вода прекратила поступать под пол квартиры, а поступившая горячая вода стала пропитываться в фундамент дома, испарение в квартире прекратилось. Через несколько дней работникам ООО «УК «РЭУ-17» удалось установить причину поступления горячей воды под пол квартиры. При этом причиной аварии явился разрыв трубопровода системы отопления под полом смежной квартиры № № В последующем аварийная ситуация была устранена через смежную квартиру № № В итоге, квартира истцов непрерывно на протяжении шести суток (в период с ДД.ММ.ГГГГ г.) затапливалась горячей водой, от чего в квартире образовывалось сильное испарение, что привело к причинению существенного имущественного вреда отделке квартиры и имуществу, находящемуся в ней, в частности, образование плесени и грибка, а также вздутие и деформация деревянной мебели. Работники управляющей компании вынесли из квартиры на улицу все испорченное имущество - паркет, плитку, обои, межкомнатные двери,                    2 шкафа. Все указанное имущество в последующем было утилизировано силами управляющей компании. Кроме того, в процессе ремонтных работ, проводимых работниками ООО «УК «РЭУ-17», было частично вскрыто бетонное перекрытие напольной плиты в разных помещениях квартиры, а также вскрыта стена со смежной квартирой. Действовавший на тот момент директор ООО «УК «РЭУ-17» Шлячков С.В. 26 ноября 2018 г. написал истцам расписку, в которой гарантировал после вскрытия полов произвести устройство стяжки и снятие штукатурки с ее последующим наложением на стены, однако, данные обязательства выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ г. истец Чунихина О.А. обратилась в ООО «УК «РЭУ-17» с просьбой составить акт залития квартиры, однако, ответчик акт составлять отказался. Таким образом, ООО «УК «РЭУ-17», получив заявку Чунихиной О.А. об аварийной ситуации в системе отопления, в нарушение требований закона, не выявила локализацию аварийного повреждения в течение получаса с момента регистрации заявки, а также не приостановила работу системы теплоснабжения в день возникновения аварийной ситуации, а осуществила отключение системы отопления только лишь 21 ноября 2018 г., то есть по истечение шести суток с момента возникновения аварийной ситуации. Истцами была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик требования проигнорировал, добровольно возмещать ущерб отказался.

Истцы Чунихина О.А. и Чунихин Е.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя - адвоката Степаняна А.А., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «УК «РЭУ-17» - Ковальчук Э.Е. и               Красиков В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что вина ООО «УК «РЭУ-17» в причинении повреждения квартиры истцов и имущества, находившегося в нем, не доказана, считают, что судебным экспертом исследование проведено не в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН. Квартира истцов расположена на первом этаже многоквартирного дома. В данной квартире истцы выполнили необходимый для проживания ремонт, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения и соответствующими фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Многоквартирный жилой дом № <адрес> возведен в 1965 году, имеет централизованную систему отопления.

В период с 2015 по 2020 годы организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома <адрес> являлась                              ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17», что не оспаривается стороной ответчика.

Из пояснений, данных представителем Чунихиных и соответствующих их письменной позиции, изложенной в иске, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. был произведен запуск системы отопления в доме истцов, после чего истцами была обнаружена горячая вода под полом их квартиры, отчего в квартире образовалось сильное испарение.

15 ноября 2018 г. истец Чунихина О.А. подала заявку в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «УК «РЭУ-17». Прибывшими                          в этот же день в квартиру истцов сотрудниками управляющей компании было установлено наличие горячей воды под полом квартиры, однако, причину возникновения горячей воды сотрудники ООО «УК «РЭУ-17» установить не смогли. При этом работники управляющей компании не предприняли незамедлительных мер по отключению системы отопления, что исключило бы дальнейшее поступление горячей воды под пол квартиры истцов и испарение в квартире. Управляющей компанией система отопления отдельно стоящего блока, в котором находилась квартира истцов была отключена только 21 ноября 2018 г., после чего горячая вода прекратила поступать под пол квартиры, а поступившая горячая вода стала пропитываться в фундамент дома, испарение прекратилось.

Таким образом, квартира истцов непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. затапливалась горячей водой, отчего в квартире образовывалось сильное испарение, что привело к причинению существенного имущественного вреда отделке квартиры и имуществу, находящемуся в ней, в частности, образование плесени и грибка, а также вздутие и деформация деревянной мебели.

В процессе ремонтных работ, проводимых работники ООО «УК «РЭУ-17» было частично вскрыто бетонное перекрытие напольной плиты в разных помещениях квартиры, а также вскрыта стена со смежной квартирой, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной действовавшим на момент залития квартиры директором                                     ООО «УК «РЭУ-17» Шлячковым С.В.

По результатам рассмотрения обращения истцов по факту допущенных нарушений со стороны ООО «УК «РЭУ-17» прокуратурой Хостинского района г. Сочи установлено, что управляющей компанией меры по устранению причин и условий аварийной ситуации не приняты.                           ООО «УК «РЭУ-17» не обеспечена надлежащая работа аварийно-диспетчерской службы, не выполнена локализация аварийного повреждения внутридомовых инженерных систем отопления в течение получаса с момента получения заявки, работа по устранению аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем отопления выполнены с нарушением срока, собственник помещения не был проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки, что отражено в письме прокуратуры Хостинского района г. Сочи исх. ДД.ММ.ГГГГ

Нарушения при осуществлении деятельности ООО «УК «РЭУ-17» по управлению многоквартирными домами также были выявлены Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. Согласно письму Государственной жилищной инспекции Краснодарского края                        № установлено, что со стороны управляющей организации ООО «УК «РЭУ-17» были допущены нарушения пунктов 10, 13, 14 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г.                    № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно не обеспечена надлежащая работа аварийно-диспетчерской службы, не выполнена локализация аварийного повреждения внутридомовых инженерных систем отопления в течение получаса с момента получения заявки, работа по устранению аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем отопления выполнены с нарушением срока (не более 3 суток с даты аварийного повреждения), собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме не был проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки, что подтверждается

Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи установлено, что                    Чунихина О.А. обратилась в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу затопления ее квартиры. Ответ на заявление Чунихиной О.А., поданное в                ООО «УК «РЭУ-17» по вопросу выдачи акта затопления квартиры, заявителю не направлен. ООО «УК «РЭУ-17» допущено нарушение п. 10,             п. 13, п. 14 постановления Правительства РФ от 15 марта 2013 г.                          № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ООО «УК «РЭУ-17» не обеспечена надлежащая работа аварийно-диспетчерской службы, не выполнена локализация аварийного повреждения внутридомовых инженерных систем отопления в течение получаса с момента получения заявки, работа по устранению аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем отопления выполнены с нарушением срока (не более 3 суток с даты аварийного повреждения), собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме не был проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки, что подтверждается письмом департамента исх. № ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные нарушения ООО «УК «РЭУ-17» не были оспорены стороной ответчика, возражений относительно установленных обстоятельств и нарушений стороной ответчика не представлено.

Актом № <адрес>, составленным департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи установлено, что напольное покрытие (плитка, паркет) демонтировано, техническое подполье, в котором находятся инженерные сети системы отопления, находятся в открытом состоянии, нарушен окрасочный слой стен, стены квартиры покрыты плесенью, между кухней данной квартиры и смежной квартирой нарушена целостность кирпичной кладки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной, действовавшим на момент залития квартиры директором ООО «УК «РЭУ-17» Шлячковым С.В., следует, что ООО «УК «РЭУ-17» обязалась после вскрытия полов, произвести устройство стяжки и снятие штукатурки с ее наложением на стены, в квартире истцов.

По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ди Трасо».

Согласно выводов представленного в материалы дела заключения эксперта № №., причиной залива помещений квартиры <адрес> явился разрыв участка трубопровода отопления внутридомовых систем отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район,                   ул. Дивноморская, 4, пролегающих под полом в месте расположения квартир №

После прорыва трубопроводов указанных внутридомовых систем отопления работники ООО «УК «РЭУ-17» не предприняли незамедлительных мер по отключению системы отопления, что исключило бы дальнейшее поступление горячей воды под пол квартиры № в итоге указанная квартира № 35 непрерывно на протяжении шести суток №.) затапливалась горячей водой.

В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от                15 мая 2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пп. 10, 13, 14 при происшествии события залива из общедомовых сетей теплоснабжения дома № 4 по                                                    ул. Дивноморской Хостинского района управляющая компания                              ООО «УК «РЭУ-17», 15 ноября 2018 г., получив заявку от истца                   Чунихиной О.А. об аварийной ситуации в системе отопления, в нарушение требований закона, не выявила локализацию аварийного повреждения в течение получаса с момента регистрации заявки, а также не приостановила работу системы теплоснабжения в день возникновения аварийной ситуации, а осуществила отключение системы отопления лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечение шести суток с момента возникновения аварийной ситуации, что привело к непрерывному затоплению квартиры №35 на протяжении шести суток, и как следствие, к причинению повреждению поверхностей конструкций внутри квартиры, а также расположенного в ней на момент затопления имущества.

Фактически, управляющей организацией ООО «УК РЭУ-17» в части управления многоквартирным домом, исходя из событий затопления                             ДД.ММ.ГГГГ

- постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г.            № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), п.10, п.13, п.14;

- постановления Правительства №491 в части исполнения раздела II, пунктов 10, п/п.д; п 11,п/п.а, а также пп.13 и 13(1);

- постановления Правительства №290 в части соблюдения пп.18 и 19, а также постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170                         (МДК2-03.2003), в следствие несоблюдения указанных документов управляющей организацией ООО «УК «РЭУ-17»;

- части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в части надлежащего управления домом 4 по ул. Дивноморская Хостинского района г. Сочи.

В случае надлежащего исполнения вышеуказанных требований при управлении жилым домом № 4 по ул. Дивноморской Хостинского района                  г. Сочи управляющей организацией ООО «УК «РЭУ-17», протечки из общедомовых инженерных сетей отопления, пролегающих под полом квартиры 35 не произошли бы, соответственно, не был бы нанесен вред конструктивным элементам и имуществу внутри квартиры №35.

Таким образом, экспертами сделан ввод о том, что причиной залива водой из внутридомовой системы отопления квартиры по адресу: <адрес> произошедшего                              ДД.ММ.ГГГГ г., является ненадлежащее осуществление функций управляющей организации ООО «УК «РЭУ-17», а именно ненадлежащее обслуживания общедомовой системы отопления при подготовке системы к работе в наступающем отопительном сезоне, начинающимся в                         ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире <адрес>, пострадавших в результате залива, составляет 903 528 рублей.

    Рыночная стоимость пострадавшего в результате залива имущества (мебели) на дату залива, составляет 44 240 рублей.

Экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение экспертов подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

    В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств                           (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Каминский Д.О., на выводах, изложенных в экспертном заключении, настаивал, пояснив суду, что причиной залития квартиры явился разрыв трубопровода внутридомовых систем отопления многоквартирного дома, при этом, переустройство инженерных сетей в квартире истцов не производилось, система теплого пола в квартире не относится к категории перепланировки или реконструкции, не требует согласования, поскольку не является переносом инженерных сетей или изменением планировки помещений. Указал, что причиной разрыва трубопровода внутридомовых систем отопления явилось перепад давления или ненадлежащее состояние трубопроводов системы отопления, при этом отметил, что разрыв трубопровода не связан с действиями истцов.

Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии с пунктом № 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

При этом в соответствии с пунктом 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от           03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее по тексту – Постановление    № 290) в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включается: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с п.п. «б» п. 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от                           06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила № 354), управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу п.п. «в» п. 31(1) Правил № 354 управляющая компания обязана принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить совместно с ресурсоснабжающей организацией проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно пункту 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости.

Согласно п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от                                          27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту – Правила № 170), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В силу п. 5.2.12 Правил № 170 персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что управляющая компания является ответственным за состояние инженерных сетей системы отопления, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и в случае аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которому осуществляется теплоснабжение, обязана приостановить предоставление коммунальных услуг - с момента возникновения такой аварийной ситуации.

Анализ вышеприведенных норм и Правил позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ООО «УК «РЭУ-17», получив 15 ноября 2018 г. заявку от Чунихиной О.А. об аварийной ситуации в системе отопления, в нарушении требований закона, не выявила локализацию аварийного повреждения в течение получаса с момента регистрации заявки, а также в нарушение требований закона не приостановила работу системы теплоснабжения в день возникновения аварийной ситуации, а осуществила отключение системы отопления спустя шесть дней с момента аварии - лишь 21 ноября 2018 г., что привело к непрерывному затоплению квартиры истцов на протяжении шести суток, и как следствие, к причинению повреждению имущества истцов.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда     (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование его доводом, как не представлено доказательств отсутствия вины ответчика как причинителя вреда.

На основании пунктов 5, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п. 1 ст. 161,                     п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ООО «УК «РЭУ-17» лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе и трубопровод внутридомовых систем отопления многоквартирного дома №4 по ул. Дивноморской в г. Сочи.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. №5176).

В разделе 2 Правил №170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пп. «а» и «в» пункта 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как следует из п. 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая установленные обстоятельства, ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.                                          № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано отсутствие его вины в затопление квартиры истцов.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательств того, что в связи с действиями истцов могла произойти выявленная авария трубопровода, наоборот, установленными по делу обстоятельствами и выводами судебной экспертизы установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между виной и причиненным истцам ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находившего в нем, в размере 947 768 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцами в сумме 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.                        № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения со стороны ответчика безусловно свидетельствуют о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав истцов, в связи с чем с ООО «УК «РЭУ-17» в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1               «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

24 октября 2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в ней, срок на ее рассмотрения в силу Закона о защите прав потребителей составляет 10 дней, однако, претензия оставлена без ответа.

Таким образом, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, однако, проигнорировал требования истцов, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2019 г.                                       № 18-КГ19-127, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако само по себе снижение в силу статьи 333 Гражданского                 кодекса РФ размера неустойки, штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находившегося в нем, суд счел подлежащими удовлетворению в размере 947 768 рублей, то размер штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 473 884 рубля.

При этом суд, учитывая степень баланса законных интересов обеих сторон по делу, то обстоятельство, что спорные правоотношения пришлись на период распространения новой коронавируснуй инфекции (2019-nCoV), что повлияло на работу предприятий и организаций, приходит к выводу о несоразмерности размера заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным применить                                        ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в размере 250 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, представив суду договор на оказание юридических услуг от 21 октября 2021 г., доверенности на представление интересов истцов, квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг и на проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, то обстоятельство что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым в соответствии с положениями                                            ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возместить истцам расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что соответствует категории дела, характеру спора, данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, оплаченные истцами за ее проведение.

Поскольку истцы в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 12 677,68 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,                                    194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-17» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-17» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 947 768 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                           5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-17» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40701810426170000039 ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░»                     ░░ «░░░░░-░░░░», ░/░ 30101810500000000207, ░░░ 046015207,                           ░░░ 2320219187, ░░░ 232001001, ░░░░ 1142366003010.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-17» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 677,68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░, 41.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░