Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2013 (2-5421/2012;) ~ М-5823/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-642/16-2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующей судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокопов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: БМВ 316, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8 под управлением собственника; Киа Сид, госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9; ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, под управлением владельца. ДТП произошло в результате нарушения ФИО8, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Сид, госномер № и автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: заднего бампера, задней панели, глушителя, оба фонаря, правого заднего крыла со стойкой, переднего бампера и государственного номера, усилителя переднего бампера, передней панели, левого заднего крыла. Для возмещения ущерба он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность по прямому возмещению ущерба (ПВУ) - Курский филиал страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания приняла его заявление, признала данный случай страховым, что подтверждается актом № и произвела выплату страхового возмещения в размере 11 924 руб. 76 коп. С данной суммой он был не согласен и обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО6 Оценщиком, в рамках заключенного с ним договора было составлено экспертное заключение №.12 «Определение стоимости затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus», поврежденного в ДТП, которая составила с учетом износа 69 333 руб. За проведение экспертизы он заплатил 7 210 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 69 333 руб. - 11 924 руб. 76 коп. = 57 408 руб. 24 коп. Для обращения в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По квитанции, выданной нотариусом, он заплатил 800 руб. за изготовление доверенности представителя. За оказание юридических услуг он заплатил 7 210 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а так же сопутствующие расходы. Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае он понес расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который ему обязана страховая компания. На основании изложенного просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала в его пользу 57 408 руб. 24 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения; 7 000 руб. в качестве расходов за услуги представителя; 210 руб. - комиссия банка при оплате услуг представителя; 7 000 руб. за проведение экспертизы; 210 руб. - комиссия банка за проведение экспертизы; 800 руб. за изготовление доверенности представителя; 1 923 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Прокопова А.Н. по доверенности Чурилов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала в его пользу 57 408 руб. 24 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения; 7 000 руб. в качестве расходов за услуги представителя; 210 руб. - комиссия банка при оплате услуг представителя; 7 000 руб. за проведение экспертизы; 210 руб. - комиссия банка за проведение экспертизы; 800 руб. за изготовление доверенности представителя; 1 923 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Прокопов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Прокопова А.Н.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Прокопова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ. Изменение Правительством РФ страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт. В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (наезд на стоящее транспортное средство) произошло ДТП с участием ФИО8, управлявшего автомобилем БМВ 216, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и Прокоповым А.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО9, управлявшей автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО5, в котором автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. водитель ФИО8 управляя автомобилем БМВ 316 госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> и, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящие в плотном потоке автомобили ВАЗ 21124 госномер №, водитель Прокопов А.Н. и автомобиль Киа Сид госномер № водитель ФИО9, определено в возбуждении административного дела в отношении ФИО8 отказать, в связи с отсутствием в его действиях состава администратвиного правонарушения (л.д. 7).

Истец обратился в страховую компанию к ответчику по делу, в которой был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате Прокопову А.Н. страхового возмещения в размере 11 924 руб. 76 коп. (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению №.12 определение стоимости затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный номер № rus по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 – стоимость затрат на восстановление объекта оценки – автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, госномер № rus по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 69333 руб., без учета износа 75942 руб. (л.д. 14-37), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимый для приведения имущества истца в состояние до ДТП с учетом износа транспортного средства, среднесложившихся в регионе цен на запасные части, восстановительные работы, рассчитанных в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № составляет 69942 руб. 86 коп. (л.д. 58-66).

Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля истца, составленный экспертом Курской ЛСЭ, суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил ОСАГО.

При этом, давая оценку заключению эксперта Курской ЛСЭ, суд усматривает, что оно составлено на основанииактов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 29, 30-31),данное заключение в полном объеме и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца; в нем подробно изложены технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в актах осмотра, в данном заключении указаны все виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца (то есть для восстановления его права, нарушенного в результате данного ДТП).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд полагает, что расчет, произведенный экспертом Курской ЛСЭ с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения 58 018 руб. 10 коп. (69 942 руб. 86 коп. – 11 924 руб. 76 коп. = 58 018 руб. 10 коп.).

На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается документально: чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и извещением (л.д. 11), договором на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6 – оценщик и Прокоповым А.Н. – заказчик – заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство по выполнению заказа по оценке объекта оценки согласно техническому заданию на выполнение заказа по оценке объекта оценки. Целью оценки объекта оценки в соответствии с техническим заданием на выполнение заказа пор оценке объекта оценки является определение стоимости затрат на восстановление объекта оценки по состоянию на дату заявки. Стоимость работ по договору составляет 7000 руб. без НДС (л.д. 12); актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг (л.д. 13).

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 7 000 руб., документально подтвержденных чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и извещением (л.д. 38, 39),договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Прокоповым А.Н. – заказчик и ИП Чуриловым А.А. – исполнитель – исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию убытков заказчика с ООО «Росгосстрах», а заказчик оплатить их в полном объеме, исходя из указанной суммы в настоящем договоре, условий и сроков оплаты. Стоимость услуг составляет 7000 руб. без НДС (л.д. 40),то суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, полагает удовлетворить их полностью в размере 7000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым в силу положений ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу истца оплату тарифа за совершение нотариального действия, что также документально подтверждено в размере 800 руб. справкой о расходах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Также суд считает необходимым в силу положений ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы, оплаченные истцом в виде банковских комиссий в размере 420 руб., что также документально подтверждено (л.д. 11, 38).

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из положений ст. 91 ГПК РФ, определяющей цену иска и на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб., что также подтверждено документально чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и извещением (л.д. 3, 4).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала в федеральный бюджет, расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу Прокопова <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения 58 018 руб. 10 коп., судебные расходы (по оплате услуг оценщика – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., оплате услуг нотариуса – 800 руб., по оплате банковских комиссий - 420 руб., расходы по государственной пошлине – 1 923 руб.) в сумме 17 143 руб., а всего 75 161 руб. 10 коп. (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят один рубль десять копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала в федеральный бюджет, расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 7 200 руб. (семь тысяч двести рублей) (получатель УФК по <адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840), ИНН 4629045081, КПП 463201001, р/с 40501810138072000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001, код БК 00000000000000000130).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента оглашения.

Председательствующий судья: