Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2017 (2-10479/2016;) ~ М-9782/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-789/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» к Лашенчук Е.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» (далее – истец, ООО «ИнвестСтройТорг», работодатель) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Лашенчук Е.С. (далее – ответчик, работник) о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Бабаева Е.Н. и Косицин Ю.Н. требования поддержали по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. О совершении действий, причинивших ущерб работодателю, стало известно 30.11.2015, после того, как IT-менеджер готовил системный блок, на котором ранее работала ответчик, для нового сотрудника и обнаружил сохраненные электронные версии документов, свидетельствующие о нарушении работников коммерческой тайны. С соответствующими локальными нормативными актами работник не была ознакомлена, но в трудовом договоре её обязанность указана.

Лашенчук Е.С. и её представитель Аверичев С.Ю. просили в иске отказать, так как не представлено никаких достоверных доказательств нарушения работником информации, являющейся коммерческой или служебной. С положением о том, что является такой тайной, работник ознакомлен не был. Доказательств принадлежности рабочего компьютера и невозможность иных лиц иметь доступ к информации, содержащейся на жестком диске этого компьютера, не представлено. Проверка работодателем по этому факту не проводилась, расчет ущерба ничем объективно не подтвержден. Кроме того, ответчик считает, что работодателем пропущен срок для обращения в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 01.04.2014 (далее – трудовой договор) с дополнительными соглашениями Лашенчук Е.С. была принята на работу в ООО «ИнвестСтройТорг» на должность торгового представителя в отделе продаж.

В соответствии с пунктом 14.1 трудового договора конфиденциальной информацией (коммерческой и служебной тайной) являются любые сведения независимо от формы их представления, касающиеся клиентов работодателя, финансовых вопросов, источников и методов получения заказов на осуществление деятельности работодателем, способом ведения дел, совершаемых или совершенных сделках, деловая переписка, а также другая информация, ставшая известной работнику в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. За разглашение работником сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну (конфиденциальную информацию, в соответствии с пунктом 14.2 трудового договора работодатель вправе привлечь работника к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Генеральным директором ООО «ИнвестСтройТорг» 27.12.2013 было утверждено положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации ООО «ИнвестСтройТорг», а также перечни сведений, составляющие коммерческую тайну и конфиденциальную информацию. Лашенчук Е.С. с данными локальными нормативными актами ознакомлена не была, доказательства её ознакомления с ними, работодатель в материалы дела не представил.

ООО «ИнвестСтройТорг» 14.01.2013 заключило договор комиссии № на реализацию товара с ООО «<данные изъяты>». По условиям этого договора ООО «<данные изъяты>» поручил ООО «ИнвестСтройТорг» обязательства реализовывать от своего имени и от имени комитента и за его счет товар, ассортимент и количество которого определяется сторонами в товарных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением № от 21.01.2013 стороны по договору комиссии предусмотрели возможность продвижения товарки марки «<данные изъяты>» и размер вознаграждения равен 100 % суммы, полученной от реализации товара, за исключением возмещаемой комитенту себестоимости товара.

В свою очередь, ранее ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключило договор поставки от 19.01.2012 с ООО «<данные изъяты>» (поставщик), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию торговой марки «<данные изъяты>».

Лашенчук Е.С. 20.12.2014 ООО «<данные изъяты>» была выдана доверенность, которая предусматривала наделение её правом подписи финансовых документов от имени ООО «<данные изъяты>».

Трудовые отношения с Лашенчук Е.С. были прекращены с 26.10.2015 по инициативе работника на основании пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации

30.11.2015 при подготовке служебного компьютера для передачи новому работнику IT-менеджер ООО «ИнвестСтройТорг» обнаружил, изъял и передал генеральному директору общества информацию, содержащуюся на служебном компьютере Лашенчук Е.С. В числе служебной информации были обнаружены в электронном виде документы, относящиеся к деятельности иных юридических лиц, связанных с реализацией продукции марки «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» и пр.

Истец полагает, что работник передал непосредственным конкурентам – ООО «<данные изъяты>» клиентскую базу ООО «ИнвестСтройТорг», что причинило истцу ущерб, рассчитанный и, в том числе исходя из убытков от потери прогнозируемой прибыли, упущенной выручки и т.д. Подробное обоснование ущерба изложено в его расчете.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3 части 1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1); разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную тайну (пункт 7 части 1).

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что названного до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать вину работника в причинение имущественного вреда работодателю, размер этого ущерба должны быть представлены истом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил, то есть не доказал обоснованность предъявляемых требований.

В частности, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие проведение какой-либо проверки по выявленному случаю обнаружения на служебном компьютере ответчика не относящихся к деятельности общества документов. С соответствующими локально-нормативными актами, связанными со сведениями, составляющими коммерческую тайну и конфиденциальную информацию, работник не был ознакомлен вообще. Доказательства тому, что в пользование работника был передан конкретный компьютер с инвентаризационным номером, соответствующие пароли, в материалы дела также не были представлены, как не представлено доказательств, что к информации, хранящейся на этом компьютере никто, кроме конкретного работника, доступа не имел. Обнаруженные документы составлены в электронном виде и еще не свидетельствует о совершении работником виновных действий. Доводы истца строятся на догадках или личных убеждениях, не подкрепленных соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. Некоторые доводы были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В частности, сторона истца утверждала, что ООО «<данные изъяты>» являлось практически единственными официальными представителями ООО «<данные изъяты>» по распространению торговой марки «<данные изъяты>», а из-за действий ответчика ООО «<данные изъяты>» заключило договор с иным представителем – ООО «<данные изъяты>», которому была передана вся клиентская база.

ООО «<данные изъяты>» на запрос суда сообщило, что в период действия договора с ООО «<данные изъяты>» на территории Республики Карелия были заключены аналогичные договоры с иными официальными представителями, распространяющими торговую марку «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в том числе с ООО «<данные изъяты>». Договор с ООО «<данные изъяты>» был заключен 19.03.2015, то есть задолго до рассматриваемого события. Договор с ООО «<данные изъяты>» был заключен 03.09.2015. Причиной расторжения договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» послужило системное ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по оплате поставленного товара. Соответствующее судебное решение Арбитражного суда <данные изъяты> приложено. ООО «<данные изъяты>» не ограничивало количество дилеров. Нет закрепленной дилерской политики, никаким покупателям не предоставляется эксклюзивное право реализации товара. ООО «<данные изъяты>» заключало договоры поставки с любыми заинтересованными лицами.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Истец не обосновал расчет и размер причиненного ущерба, в том числе в виде убытков. Надлежащих доказательств тому, каким образом он был установлен, не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее по тексту – Закон о коммерческой тайне) коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Под передачей информации, составляющей коммерческую тайну, понимается передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности. Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - это действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно части 1 статьи 10 названного закона работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации.

Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 10 Закон о коммерческой тайне, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц – полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей – фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

На основании с частью 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Представленные в материалы дела документы не содержат грифа «коммерческая тайна» либо аналогичного ему. С локальным нормативным актом, регулирующий режим конфиденциальности, как уже говорилось выше, работник ознакомлен не был. Как следствие, режим коммерческой тайны не может считаться установленным, ввиду невыполнения истцом всех положений статьи 10 Закона о коммерческой тайне, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия так называемой клиентской базы, которая отнесена работодателем к коммерческой тайне, не представлено. Доказательства, каким образом была осуществлена передача этой базы, как и доказательства непосредственно виновных действий работника, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 52 следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно статьям 152 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока, так как работодатель представил доказательства обнаружения нарушения его прав 30.11.2015 после составления акта передачи сведений, содержащихся на служебном компьютере. Ссылка ответчика на письменную претензию, в которой работодатель указывал на сентябрь 2015 года, не является основанием для признания факта того, что именно в сентябре 2015 года работодатель узнал о нарушении коммерческой тайны. В сентябре 2015 года трудовые отношения еще продолжались, конфликтной ситуации не было, а из буквального толкования текста претензии следует, что фраза, являющаяся предметом разбора, относится к дате, когда, по мнению работодателя, были совершены виновные действия работника, а не когда они были обнаружены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.