Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2016 ~ М-595/2016 от 17.05.2016

дело № 2-769/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ужур          03 октября 2016 года.

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Скорняковой Ю.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием истца Ульянова А.В., представителя истца Бахаревой Т.Д.,

представителей ответчиков ООО «Стройинвест» Титлова С.А. и Пискуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова А.В. к ООО «Стройинвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройинвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 15.01.2016 года ему позвонил знакомый О.Е. и предложил устроиться на работу, которая заключалась в разборке домов по улице <данные изъяты>. При этом он пояснил, что обратиться надо к бригадиру И.Р.. 16.01.2016 года он пришел на объект, нашел бригадира, который пояснил, что работники нужны и он может сразу приступить к работе. Однако он не был готов немедленно приступить к работе и они договорились, что он выйдет 18 января. В указанное время он пришел на работу. Никаких защитных спецсредств ему не было выдано, с техникой безопасности ознакомлен не был. Он неоднократно обращался с вопросом по поводу заключения трудового договора. Постоянно слышал обещания. Они работали с 8 часов до 17 часов. Обед был с 12 часов до 13 часов. За январь им была получена заработная плата. 05.02.2016 года они работали неполной бригадой. Бригадир И.Р. пояснил, что скоро приедут покупатели бруса, поэтому срочно надо снять еще два ряда вокруг всего дома. Они приступили к разборке стены, и вдруг он услышал крик о том, что на них падает стена. Однако он не успел отбежать, и его придавило упавшей стеной. Он почувствовал сильную боль в области таза. Его с трудом достали и вызвали скорую помощь. С 05.02.2016 года по 10.02.2016 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Ужурская РБ» с перелом . После был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. До сегодняшнего дня он проходит лечение. Листок нетрудоспособности им не был оформлен, так как он не знал данных работодателя. 20.04.2016 года он был направлен в Красноярскую клиническую больницу, где был поставлен диагноз - сложные перелом. Длительное время он не мог найти своего работодателя: полное наименование организации, юридический адрес. С данным вопросом он обращался в администрацию города Ужура, но получил отказ. Был допущен до работы представителем работодателя, подчинялся правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату. Согласно ст. 237 ТК РФ, за указанные действия работодателя он имеет право на компенсацию морального вреда. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей, так как из-за действий работодателя он был лишен права на оплату листка нетрудоспособности. Никакой помощи в лечении ему не оказывали. В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на компенсацию морального вреда. Данную компенсацию он оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, он понес судебные издержки в сумме 15 000 рублей за услуги адвоката КрККА - составление иска и представительство в суде первой инстанции, которые на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в полном объеме. Ссылаясь на ст. ст. 16, 67, 237 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просит суд: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать неполученную заработную плату за время лечения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, 15 000 рублей за услуги адвоката (составление иска и представительство в суде).

Истец Ульянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что заявление о приеме на работу он в ООО «Стройинвест» не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, однако фактически он был допущен до работы. Полагает, что он приступил к работе с ведома И.Р., который являлся представителем работодателя. Он подчинялся правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату. И.Р. говорил ему о том, что работает прорабом, что рабочие нужны на длительное время, на строительство домов. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Бахарева Т.Д., в судебном заседании исковые требования Ульянова А.В. поддержала в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам. Просит исковые требования Ульянова А.В. удовлетворить в полном объеме, так как фактически Ульянов А.В. был допущен до работы представителем работодателя ООО «Стройинвест» И.Р.. И.Р. пояснял Ульянову А.В., что работает от данной организации, обещал заключить трудовой договор. Кроме того, между администрацией города Ужура и ООО «Стройинвест» 12 января 2016 года был заключен договор на разбор данных домов на улице <данные изъяты>. Впоследствии ООО «Стройинвест» заключило договор на разбор части домов с И.Р.. Полагает, что заключение данного договора незаконно, так как администрация города Ужура не разрешала заключать ООО «Стройинвест» договор с другими лицами.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» Т.С., исковые требования Ульянова А.В. не признал, в судебном заседании просит в иске Ульянову А.В. отказать в полном объеме, так как Ульянов А.В. в ООО «Стройинвест» никогда не работал, заработную плату не получал, трудовой договор с ним не заключался. Ульянова А.В. ни ООО «»Стройинвест», ни его уполномоченный представитель не допускало до работы. И.Р. также в штате ООО «Стройинвест» никогда не состоял, не является их работником. Данный договор считает законным и обоснованным, стороны недействительным данный договор не признавали. С И.Р. ООО «Стройинвест» был заключен договор от 14 января 2016 года на разбор домов по улице <данные изъяты>. И.Р. ООО «Стройинвест» не уполномочивал на заключение трудовых договоров с рабочими от имени ООО «Стройинвест».

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» П.И., исковые требования Ульянова А.В. не признала, просит отказать в полном объеме, так как Ульянов А.В. никогда не являлся работником ООО «Стройинвест».

Прокурор Скорнякова Ю.В. полагает, что в иске Ульянову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек необходимо отказать. В судебном заседании было установлено, что фактически на работу Ульянова А.В. на разбор домов принял И.Р., он же непосредственно определял заработную плату и режим работы Ульянова А.В.. И.Р. в штате ООО «Стройинвест» не состоял, не был уполномочен ООО «Стройинвест» на заключение договоров с рабочими. Кроме того, опрошенные по ходатайству истца свидетели подтвердили, что они также были приняты на данную работу И.Р., непосредственно каких-либо взаимоотношений с организацией ООО «Стройинвест» они не имели и какие-либо договоры с ООО «Стройинвест» - трудовые или гражданско-правовые, не заключали.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав письменные материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и т.д..

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 4 ст. 16 ТК РФ)..

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Стройинвест» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Ингушетия. Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Стройинвест» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что ООО «Стройинвест» ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр.

Уставом ООО «Стройинвест» предусмотрено, что основной деятельностью юридического лица является: проектирование, строительство, ремонт, эксплуатация любых объектов гражданского, промышленного и технического назначения (мостов и дорог в том числе; ремонт, эксплуатация любых объектов гражданского, промышленного и технического назначения; заготовка, переработка и реализация вторичного сырья, отходов производства, в том числе металлолома, горюче-смазочных материалов; производство и реализация строительных материалов; приобретение, переработка и реализация лесопродуктов; реализация инвестиционных программ, проектов, застройки жилых районов, градостроительных комплексов и промышленных зон; управление проектом, консультирование, надзор, подготовка тендерной документации и документов по ценообразованию в строительстве и проектирование и т.д.

Между администрацией города Ужура Ужурского района Красноярского края и ООО «Стройинвест» 12.01.2016 года был заключен договор на выполнение работы по разборке подлежащих сносу жилых домов и всех имеющихся надворных строений (сараев) и сооружений, на земельных участках многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

Впоследствии между ООО «Стройинвест» и И.Р. 14.01.2016 года был заключен договор на выполнение работы по разборке подлежащих сносу жилых домов и всех имеющихся надворных строений (сараев) и сооружений, на земельных участках многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что Ульянов А.В. 16 января 2016 года обратился к И.Р. с целью получить работу на разборе дома по улице <данные изъяты>. И.Р. пояснил, что рабочие нужны, сказал, что Ульянов А.В. может выходить на работу. С 18 января 2016 года Ульянов А.В. работал по разбору дома на улице <данные изъяты>. Заявление на прием на работу Ульянов А.В. не писал, трудовой договор с Ульяновым не заключался. Оплата за работу проводилась И.Р. почасовая - <данные изъяты> рублей в час. Истец неоднократно обращался к И.Р. с вопросом о заключении трудового договора, но постоянно слышал обещания о том, что приедут сотрудники фирмы и будет заключать договоры. 05.02.2016 года при разборе стены дома истца придавило упавшей стеной, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. С 05.02.2016 года по 10.02.2016 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Ужурская РБ» с диагнозом перелом . После был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. До сегодняшнего дня он проходит лечение. Листок нетрудоспособности им не был оформлен, так как он не знал данных работодателя. Длительное время он не мог найти своего работодателя: полное наименование организации, юридический адрес.

Истец Ульянов А.В. просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Стройинвест».

По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, свидетель А.Х. в судебном заседании показал, что в январе, феврале 2016 года он работал на разборке домов по улице <данные изъяты>. О том, что набирают рабочих на разборку домов на улице <данные изъяты>, ему стало известно от его знакомого О.Е.. По поводу работы он обратился к бригадиру И.Р.. И.Р. ему пояснил, что нужны рабочие на разборку трех домов, оплата почасовая, <данные изъяты> рублей один час. Его это устроило, он стал работать. Денежные средства за работу ему И.Р. выдавал на руки, в ведомости за них он не расписывался. Трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу он не писал. Также ему никто не разъяснял его права и обязанности, технику безопасности, форму не выдавали. И.Р. объяснял, что работает на компанию, он здесь является старшим, но прав на заключение договоров он не имеет. Наименование организации, в которой работает И.Р., он ему не говорил, а он его и не спрашивал. И.Р. говорил, что приедут сотрудники компании, от которой он работает и будут с рабочими заключать договоры. Он видел на разборке домов сотрудников компании, но договоры ни с кем из рабочих они не заключили. Он разобрал с бригадой два дома, после чего ушел на другую работу. При нем с Ульяновым А.В. на разборке дома произошел несчастный случай, а именно упала стена дома, и Ульянова А.В. придавило бревнами. Ульянов также работал вместе с ним на разборке дома.

Свидетель О.Е. в судебном заседании пояснил, что Ульянова А.В. знает, состоит с ним в дружеских отношениях. В январе 2016 года ему стало известно о том, что требуются рабочие на разборку домов по улице <данные изъяты>. Он об этом сказал Ульянову А.В.. И.Р. был бригадиром на разборке домов, взял их на работу. Заявление на прием на работу он не писал. Заработную плату И.Р. обещал почасовую, <данные изъяты> рублей за один час. И.Р. выдавал ему заработную плату наличными денежными средствами, в ведомости он нигде за данные денежные средства не расписывался, И.Р. рассчитался с ним полностью. И.Р. говорил о том, что работает в фирме ООО «Стройинвест», пояснял, что данная фирма с рабочими будет заключать трудовые договоры. Он слышал, что И.Р. общался с кем-то по телефону, решал вопросы по поводу денег, по поводу приобретения пил на разборку домов. Работали с 8 часов до 17 часов, иногда оставались и позже. Обед был с 12 до 13 часов. По технике безопасности его никто не инструктировал. Работали они на разборе домов меньше месяца, на доме работало 5 человек. Договоры с ними так никто и не заключил. 05 февраля 2016 года при разборке дома на Ульянова А.В. упала стена дома и придавила его, в связи с чем Ульянову были причинены травмы.

Свидетель И.Р. в судебном заседании пояснил, что 13 января 2016 года он подошел к генеральному директору ООО «Стройинвест» и спросил, имеется ли для него работа. Последний ему сообщил, что имеется работа по разборке домов. За разборку трех домов директор ему пообещал заплатить <данные изъяты> рублей. При этом директор пояснил, что материал, из которого сделаны дома можно продавать и рассчитываться этими деньгами с рабочими. Спросил, имеются ли у него люди для этого. Он ответил, что имеются. Никакого договора ООО «Стройинвест» с ним не заключало, но обещало заключить впоследствии. Должности в ООО «Стройинвест» он не занимал, в штате данной организации не состоял, заявления на прием на работу он не писал. Полномочий для заключения договоров с рабочими от ООО «Стройинвест» ему никто не давал. Подборкой рабочих для разбора домов руководил он сам, никто ему не говорил, каких рабочих необходимо подбирать. Никто из нанятых им рабочих ему заявлений о принятии их на работу не писал, со штатным расписанием организации его никто не знакомил. Работали они с 8 до 17-18 часов. Платил он рабочим по 100 рублей в час наличными из денег, которые получал за проданный от разбора домов брус. Рабочие работали у него не постоянно, могли один день отработать, а на следующий день на работу не выйти. Также у него на разборе домов работал и Ульянов А.В.. При разборке дома на Ульянова А.В. упала стена, придавив его, это произошло 05 февраля 2016 года. Ульянову А.В. был причинен вред здоровью. После 06 февраля 2016 года он заключил с ООО «Стройинвест» договор о том, что ему поручается разборка домов. Данный договор он подписал задним числом потому, что полагал, что если не подпишет данный договор, то ему нечем будет рассчитаться с рабочими, ему не дадут ООО «Стройинвест» забрать брус от разбора домов и продать его.

Представители ответчика наличие между истцом Ульяновым А.В. и ответчиком ООО «Стройинвест» трудовых отношений отрицают, указывают на то, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, а также ответчиком не наделялись полномочиями какие-либо лица, в частности И.Р. действовать от имени ответчика, в том числе принимать на работу граждан.

В качестве доказательств ООО «Стройинвест» предоставил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ за № из которой следует, что И.Р. в период от внесения ООО «Стройинвест» в государственный реестр юридических лиц и по настоящее время никакой должности в нем не занимал, по трудовому или иному договору не работал. Какими либо полномочиями действовать от имени ООО «Стройинвест» И.Р. не наделялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств факта трудовых отношений между истцом Ульяновым А.В. и ответчиком ООО «Стройинвест» истцом в суд не представлено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, истец не писал заявление о приеме на работу к ответчику, ответчик не издавал приказов в отношении истца, не вносил записи в его трудовую книжку, не предоставлял истцу рабочее место, не осуществлял обязательные отчисления за истца в налоговую инспекцию, в бюджет пенсионного фонда, фонд социального страхования за истца, денежные средства в качестве заработной платы истцу не выплачивал, график работы истца не утверждал, рабочее место истцу не предоставлял, конкретные трудовые функции истца не согласовывал, к выполнению трудовых обязанностей в интересах ответчика истец не приступал.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей лицом, уполномоченным в ООО «Стройинвест» производить наем работников. В судебном заседании Ульянов А.В. указывал, что был допущен к работе представителем ООО «Стройинвест» И.Р.. Однако в судебном заседании было установлено, что И.Р. также в штате ответчика не состоит, не был уполномочен ООО «Стройинвест» на набор сотрудников ООО «Стройинвест».

Кроме того, в обоснование своих требований истец и представитель истца ссылаются на то, что ООО «Стройинвест» незаконно заключило договор по разбору домов с И.Р., не поставив об этом в известность администрацию города Ужура.

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании был опрошен свидетель З.Л., которая показала, что работает в администрации города Ужура юристом. Ей известно о том, что 12 января 2016 года между администрацией города Ужура и ООО «Стройсервис» был заключен договор разбора жилых домов, расположенных по <адрес>. Согласия на заключение договора с другим лицом администрация города Ужура ООО «Стройинвест» не давало.

Однако суд полагает, что данные доводы не могут служить основанием для установления факта трудовых отношений между ООО «Стройинвест» и Ульяновым А.В.. Договор заключен между ООО «Стройинвест» и И.Р. Данный договор сторонами, администрацией города Ужура не оспаривается, И.Р. не отрицает, что в договоре стоит его подпись. Также не отрицает и того факта, что разбор дома, на котором работал Ульянов А.В. производил он, он и набирал рабочих для этой цели.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ульянову А.В. к ООО «Стройинвест» об установлении факта наличия трудовых отношений, отказать.

Исковые требования истца Ульянова А.В. о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за время лечения, взыскании компенсаций морального вреда в суммах 50 000 рублей и 1 000 000 рублей, а также взыскании расходов за услуги адвоката в сумме 15 000 рублей, являются производными от основного иска об установлении факта трудовых отношений, которые суд признал необоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульянову А.В. к ООО «Стройинвест» об установлении трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 08 октября 2016 года.

Председательствующий         Л.В. Жулидова