Решение по делу № 2-206/2015 от 23.03.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Н.В.Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Opel Astra», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Volkswagen», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ст. 24.5.1 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», виновника ДТП в СК «Альфа страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), однако денежные средства истцу перечислены не были. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, на которую ответа не получил.

В соответствии с оценкой (с учетом износа), произведенной ООО «АЛМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» составляет 33 821 руб. 16 коп.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 821 руб. 16 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 120 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2 000 руб. и оформление доверенности в 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. Представитель ФИО1 по доверенности Бескровных М.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом. О причинах неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Представитель МУ МВД «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о месте слушания по делу извещался судом.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2.1., 2.2 ст.12 указанного Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Volkswagen», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ст. 24.5.1 КоАП РФ (л.д. 6 – 7).

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия истцом была уплачена в полном объеме (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, однако денежные средства истцу перечислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, на которую ответа также не получил (л.д. 10).

Доказательств, подтверждающих, что истцу было выплачено страховое возмещение, ответчиком не представлено.

В соответствии с оценкой (с учетом износа), произведенной ООО «АЛМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Opel Astra» составляет 33 821 руб. 16 коп. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что страховой случай наступил, при этом отсутствуют установленные законом основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «АЛМИ», исковые требования в этой части не оспорены ответчиком, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, в связи с чем с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 821 руб. 16 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения (в редакции, действовавшей на момент страхового случая). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так как истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, то страховщик был обязан произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что потерпевший не представил ООО СК «Согласие» документы, содержащие сведения, которые необходимы для выплаты страхового возмещения, в материалах дела не содержится.

Однако в установленные сроки страховщик выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил, не принимал меры к осмотру транспортного средства и организации независимой оценки, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. не ответил (л.д. 10).

Таким образом, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, что влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Следует учитывать, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если истец обращался к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

К спорным правоотношениям применима неустойка, исчисляемая в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ред. Закона об ОСАГО от 23.07.2013, действовавшая на момент наступления страхового случая), поскольку предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При определении периода исчисления неустойки следует учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вынесения решения суда по делу - ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 443 дня.

Неустойка будет рассчитываться следующим образом:

33 821,16 руб. х 8,25% х 443 дня / 100 / 75 = 16 481 руб. 05 коп.

33 821,16 руб. – сумма страхового возмещения,

8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ,

443 – число дней просрочки.

Следует указать, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, а не из максимальных размеров страхового возмещения.

Представить ООО СК «Согласие» ходатайствовал о снижении суммы неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, принимая во внимание размер неустойки и срок, на протяжении которого требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для снижения неустойки, не имеется.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 481 руб. 05 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца к ООО СК «Согласие» признаны судом обоснованными и удовлетворены в размере 50 302, 21 руб. (33 821 руб. 16 коп. +16 481 руб. 05 коп.), с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 25 151, 11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 2 000 руб. и оформление доверенности в 1500 руб.

От уплаты государственной пошлины истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 709, 07 (800 + 909,07) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 78 953 руб. 32 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 33 821 руб. 16 коп., неустойку в сумме 16 481 руб. 05 коп., штраф 25 151 руб. 11 коп., расходы на проведение оценки в 2 000 руб. и оформление доверенности в 1 500 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1 709 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Д.В. Протасов