Приговор по делу № 1-138/2020 от 23.11.2020

К уголовному делу № г.

Приговор Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Нахзаряна А.В. , подсудимого Торосяна А.А. , его защитника-адвоката коллегии адвокатов № <адрес> Напсовой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Торосяна А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес> №, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, на срок 300 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Установил:

Торосян А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так Торосян А.А. , ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 12 часов 30 минут, находясь в гостях в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, занимаемом его братом ФИО6, с целью личной наживы, заведомо зная, что на банковской карте <данные изъяты>» №, принадлежащей его сожительнице ФИО4 имеются денежные средства, решил совершить тайное хищение чужого имущества через мобильный телефон «SAMSUNG A3», принадлежащий его невестке ФИО7, находившийся у него во временном пользовании.

Далее он, осуществляя задуманное, в 12 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и дальнейшего обращения похищенного в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью указанного мобильного телефона, на котором имелось мобильное приложение <данные изъяты> зарегистрированное на имя его сожительницы ФИО4, зная пароль от указанного приложения, свободным доступом, тайно совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> России» №, принадлежащей ФИО4, путем их дальнейшего перевода через мобильное приложение «Сбербанк <данные изъяты>» №, принадлежащую его знакомому ФИО8, скрыв от последнего свои истинные, преступные намерения.

Впоследствии, ФИО8 по просьбе Торосян А.А. , снял со своей банковской карты ранее похищенную Торосян А.А. сумму в <данные изъяты> и передал последнему, который скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Торосян А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, подсудимый Торосян А.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство им заявлено осознанно, добровольно, после консультаций с адвокатом. При этом судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и также понятны: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Напсова А.Р. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Назарян А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4, в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, поскольку он возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме, просила подсудимого строго не наказывать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Торосяна А.А. и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение с которым согласился Торосян А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное им деяние предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Торосян А.А. , суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: Торосян А.А. , совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд также учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Торосян А.А. <данные изъяты> в <адрес>, согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристики по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Торосян А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, о которых, несмотря на отсутствие официального установления отцовства подсудимый заявил, как о своих детях, рождённых ФИО4, с которой подсудимый сожительствует. Данный факт в судебном заседании также был подтвержден самой ФИО4

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он принес свои извинения потерпевшей.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание Торосян А.А. , согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Торосян А.А. , суд с учетом тяжести содеянного, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, находит, что исправление Торосяна А.А. возможно без изоляции от общества. Для достижения задач уголовного наказания суд полагает целесообразным назначить Торосян А.А. наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом по настоящему приговору Торосян А.А. определено наказание более мягкое, чем лишение свободы, оснований для применения правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает, так как положение указанной нормы закона применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Учитывая, что после совершения настоящего преступления, но до его рассмотрения Торосян А.А. был осужден приговором Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, при определении подсудимому окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно справки инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на настоящий момент Торосян А.А. имеет не отбытый срокнаказания <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого суд полагает необходимым освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Торосяна А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,окончательно определить Торосян А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением Торосяна А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать Торосяна А.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту пребывания или месту жительства и без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства или пребывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, возвращенный свидетелю ФИО7, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО11;

- банковскую карту <данные изъяты>», в ходе предварительного следствия, возвращенную свидетелю ФИО8, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО8;

- сумку черного цвета с бежевыми ремешками, возвращенную в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО4;

- две справки по операции из <данные изъяты>», приобщенные к материалам уголовного дела, а также историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписка по вкладу, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД 01RS0№-83

подлинник находится в материалах дела №

в Гиагинском районном суде РА