Приговор по делу № 1-420/2021 от 01.07.2021

                                Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                24сентября 2021 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е.,

при секретаре ДА,

с участием государственного обвинителя С, подсудимогоБИА, защитников-адвокатовГК и МС, действующего в интересах ФСВ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФСВ, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в отношении которого ведется производство по уголовному делу в связи с отказом супруги в прекращении уголовного дела в связи с его смертью,

БИА, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <адрес> городского суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФСВ и БИА в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143 УК РФ.

В судебном заседании защитниками-адвокатами заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поддержанное подсудимым, мотивированное следующим образом. Ни в предъявленном обвинении, ни в обвинительном заключении не дается определение и понятие рабочего места, случайного приближения, статуса потерпевшего, объема возложенных на него обязанностей. Не установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями в действиях БИА и наступившими последствиями. Кроме того, БИА был лишен возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее направления в экспертное учреждение, поставить вопросы экспертам. Защитники обращают внимание суда, что обвинение, предъявленное подсудимым, является неконкретным, в чем конкретно выразились допущенные ими нарушения. Из текста обвинения не следует, чем определяется уровень внимательности и предусмотрительности, не установлены обстоятельства получения потерпевшим удара током. Допущены противоречия в понимании «помещения ячейки».

Подсудимые и их защитники-адвокаты указали, что установленные по делу обстоятельства препятствуют постановлению приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

По мнению государственного обвинителя, основания для принятия судом решения в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Заслушав стороны, выслушав обвинение, предъявленное каждому из подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, установлены основания, исключающие возможность постановления судом приговора в виду составления по делу обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, конкретизированы в ст.220 УПК РФ.

Согласно п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из разъяснений, отраженных в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Исходя из разъяснений, отраженных в п.6-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст. 143 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Если требования охраны труда были нарушены двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного статьями 143УК РФ, то содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по данным нормам при условии, что допущенные ими нарушения специальных правил находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данные требования уголовно-процессуального закона РФ органом предварительного расследования соблюдены не в полном объеме.

По мнению суда, обвинение, предъявленное БИА, противоречит обвинению, предъявленному ФСВ, по следующим обстоятельствам.

Так, из обвинения, предъявленного каждому из подсудимых, следует, что они обвиняются в совершении нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В тексте обвинения, предъявленного каждому из подсудимых, перечислены обязанности, на них возложенные, а также указано, что:

- в результате нарушения ФСВ своих профессиональных обязанностей и допущенных им нарушений правил охраны труда, Дата в период с 08 часов 25 минут по 09 часов 37 минут, КЛ в составе бригады с ЛГ, будучи допущенными к работе в указанной ячейке В-35 Т-1 БИА, который неверно оценил достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест…, получил удар электрическим током. Указанные нарушения, допущенные ФСВ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего КЛ (т.7 л.д.14 – обвинение, предъявленное ФСВ);

- Дата в период с 08 часов до 08 часов 25 минут БИА, осуществляя свою трудовую деятельность и находясь на электрической подстанции… произвел оценку достаточности принятых мер безопасности по подготовке рабочего места – ячейки… на основании наряда допуска для работы, выданного Дата ФСВ В результате ненадлежащего исполнения БИА своих профессиональных обязанностей и допущенных им нарушений правил охраны труда, КЛ получил удар электрическим током. Указанные нарушения, допущенные БИА, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего КЛ (т.7 л.д.139-142 – обвинение, предъявленное БИА).

Таким образом, по мнению стороны обвинения, смерть потерпевшего КЛ наступила в результате нарушений, допущенных лишь ФСВ, и в то же время допущенных лишь БИА, а не в результате их общих нарушений. Более того, текст обвинения, предъявленный ФСВ, содержит сведения о нарушениях, допущенных БИА, однако текст обвинения, предъявленный БИА, не содержит сведений о том, какие нарушения были допущены ФСВ, и как действия каждого из подсудимых связаны между собой.

По мнению суда, обвинение, предъявленное каждому из подсудимых, является взаимоисключающим, что, в свою очередь, влечет невозможность постановления по делу итогового судебного акта.

Иные нарушения, указанные в ходатайстве защитников, касающиеся обвинения, его формулировки, напрямую связаны с оценкой существа предъявленного обвинения, в связи чем самостоятельными основаниями для возвращения дела прокурору не являются.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении БИА не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФСВ и БИА, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143 УК РФ, Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении БИА оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить подсудимому право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления.

Судья                                 /подпись/                                 А.Е. Сильченко

Копия верна: судья                                                               А.Е. Сильченко