Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2012 (2-344/2011;) ~ М-383/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года                                                                                                      г. Кемь РК

                 Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

                 председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Чистякова А.В. к Администрации Кемского городского поселения, ООО «Промстрой-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности по производству: косметического ремонта и замене окон в квартире, утепления стен фасада здания, ремонта системы вентиляции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Кемского городского поселения, ООО «Промстрой-1» о производстве ремонта в квартире <адрес>, замене окон, утеплении стен фасада по периметру квартиры и ремонте системы вентиляции по тем основаниям, что в данной квартире выявлены существенные недостатки, а именно: не работает система вентиляции, на окнах образуется конденсат, в квартире повышенная влажность, вследствие чего во всех помещениях квартиры появляется плесень. Условия микроклимата в квартире не отвечают санитарным требованиям, от чего страдают члены его семьи, в том числе дети, которые постоянно болеют простудными заболеваниями, подвергаются риску возникновения хронических заболеваний, в связи с чем ответчиками причинен моральный вред.

Истец - Чистяков А.В. в судебном заседании ходатайствовал об обязании Администрации Кемского городского поселения и ООО «Промстрой-1» произвести замену оконных рам со строгим соблюдением технологии установки окон и составлением акта выполненных работ; произвести утепление стен фасада по периметру квартиры <адрес>; оплатить стоимость ремонтных работ по экспертизе в размере 39813 рублей; произвести ремонт системы вентиляции с выводом воздуховодов из квартиры в общую вентиляционную шахту; взыскании с ответчиков морального вреда в размере 300 000 рублей, согласно изложенных в заявлении оснований и доводов.

           Представитель истца - адвокат Никитин А.С. поддержал требования истца по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что Администрация, как наймодатель несет ответственность перед нанимателями за качество предоставленной квартиры по договору социального найма, а ответственность строительной организации следует из требований закона о защите прав потребителей.     

Представитель ответчика - Администрации Кемского городского поселения по доверенности Грушина Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что отвечают перед жильцами за качество квартиры, предоставленной по договору социального найма, в связи с чем согласны произвести ремонт в квартире своими силами и средствами, согласно расходов по проекту, в виде устранения плесени, оклейке обоев и ремонту вентиляции. В период гарантийного срока по муниципальному контракту ООО «Промстрой - 1» несет ответственность перед Администрацией, а не жильцами, за качество строительных работ и устраняет недостатки по их требованию. Остальные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика - ООО «Промстрой-1» Фофанов А.М. и по доверенности Богданова С.В., Синекевич С.С. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ООО «Промстрой-1» не является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно муниципального контракта является подрядчиком и в период гарантийного срока отвечает за качество строительства перед городской администрацией, являющейся заказчиком и собственником жилья. С жильцами дома предприятие никаких правовых отношений не имеет. При этом в квартире истца ими уже осуществлялся ремонт в виде оклейки обоев из-за наличия плесени и переоборудованию системы вентиляции в связи с задуванием воздуха на кухню через вентиляционную шахту и усилении движения воздуха в вентиляционной шахте в ванной комнате, для чего были внесены изменения в проект. Окна в доме и их установка, утепление стен и их облицовка соответствуют проекту. К образованию наледи на окнах и образованию плесени по углам ведет недостаточное проветривание квартиры жильцами, повышения ими влажности в квартире при осуществлении бытовой деятельности.

Ответчик - ЗАО «Проектный институт «Карел проект» уведомлен о дате и времени судебного заседания; согласно возражений по иску с исковыми требованиями не согласен, так как проект прошел государственную экспертизу, ошибок в проектировании нет; вентиляция в квартире функционирует при периодическом проветривании.

         Заслушав объяснения сторон, свидетелей К. и Ш., эксперта У.., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В суде установлено, что 18 июня 2008 года Администрация Кемского муниципального района в лице Главы Администрации Кемского муниципального района Р.., действующего на основании Устава (Муниципальный заказчик) с одной стороны, ГУ РК "УКС"., действующего на основании Устава (Технический заказчик), со второй стороны, и ЗАО «Промстрой-1», свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дата перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ (Подрядчик), в лице Фофанова А.М., действующего на основании устава, с третьей стороны, по результатам открытого аукциона, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта: «48-квартирный жилой дом в <адрес>». ООО «Промстрой-1» является правопреемником ЗАО «Промстрой-1». 25 декабря 2010 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта «48-квартирный жилой дом <адрес>».

25 декабря 2009 года Администрация Кемского городского поселения действующая от имени собственника жилого помещения на основании Устава Кемского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (Наймодатель), с одной стороны, и гр. Чистяков В.И. (Наниматель), с другой стороны, на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключили договор социального найма жилого помещения №. Согласно Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: <данные изъяты>. В настоящее время в квартире проживает Ч. с супругой и двумя детьми; супруга истца и её ребенок от первого брака в квартире не зарегистрированы.

Согласно справке ООО «Расчетный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, зарегистрированы: <данные изъяты>, которые фактически проживают в иных жилых помещениях, также зарегистрирован сын истца - П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

31 марта 2010 года комиссией в составе ведущего специалиста ЖКХ Кемского городского поселения Т.., зам. директора ЗАО «Промстрой-1» М., прораба ЗАО «Промстрой-1» Н. в присутствии собственника квартиры № Чистякова В.И. составлен акт квартиры <адрес>, согласно которого при повторном обследовании установлено, что претензии Чистякова В.И., указанные в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ устранены. При окончательной просушке влажности ЗАО «Промстрой-1» гарантирует в срок до 30 июня 2010 года проведение косметического ремонта по удалению последствий повышенной влажности, вследствие отсутствия вентиляции. В мае 2010 года составлен акт о том, что в квартире № произведен ремонт, а именно поклейка обоев (частичная) в гостиной и 2-х спальнях, там же покраска потолка водоэмульсионной краской (частичная), окраска стен в кухне со всеми работами, частичная покраска потолка в кухне, в ванне и кладовке после устранения неудовлетворительной работы вентиляции. По качеству выполненных работ квартиросъемщик Чистяков к ЗАО «Промстрой-1» претензий не имеет.

18 мая 2011 года Чистяков А.В. обратился в ООО «Промстрой» с заявлением о том, что после вселения в квартиру <адрес> им были выявлены недостатки: плесень в углах комнат; зимой сильно запотевают окна, вода стекает на подоконник; с окон дует. Летом 2010 года в квартире ООО «Промстрой» произведен косметический ремонт, покрашены стены, поклеены обои, окна заменены не были. Зимой плесень образовалась вновь. Чистяков обратился в СЭС для выявления причины появления плесени. Комиссия установила, что вентиляция в квартире работает нормально, влажность в пределах нормы. В заявлении Чистяков А.В. просит устранить причину запотевания окон в данной квартире, вплоть до их замены и выполнить косметический ремонт для устранения плесени.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ врача-эксперта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: показатели микроклимата (скорость движения воздуха) в квартире <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых комнатах, в кухне и ванной комнате при закрытых и при открытых фрамуге и двери.

Из экспертного заключения № следует, что: существующая система вентиляции, предназначенная для квартиры № не соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил и санитарных правил; эксперту не представляется возможным определить соответствуют ли установленные в квартире истца окна проекту, требованиям ГОСТ и условиям климата г.Кемь, в виду недостаточных исходных данных о маркировке и качестве поставленных на объект окон; вероятнее всего повышенная влажность данного жилого помещения является следствием неправильного устройства вентиляции; вероятнее всего образование плесени на стенах и потолке является следствием допущенных нарушений при строительстве дома, в том числе неправильного функционирования вентиляционной системы в квартире №; воздухообмен в помещениях происходит при открытых фрамугах и наличии тяги в вентканале, проветривание помещения является обязательным условием для работы естественной вентиляции. При отсутствии тяги в вентканалах одним проветриванием помещения, особенно в холодный период года, не обеспечить оптимальный микроклимат в помещении, поэтому нарушение микроклимата в жилых помещениях не является следствием нарушения правил эксплуатации жилого помещения (проветривание); для нормализации микроклимата в квартире № необходимо выпорлнить устройство системы вентиляции в соответствии с проектом; объем повреждений квартиры в результате несоответствия микроклимата установленным параметрам определен экспертом в таблице № 2 в исследовательской части заключения; стоимость восстановительных работ для устранения повреждений в квартире определена сметным расчетом, который представлен в приложении № 3 к заключению, сметная стоимость составила 43768 руб.

В судебном заседании эксперт У. поддержала выводы, изложенные в заключении. В связи с ошибочным подсчетом осветительных приборов указала о необходимости снижения стоимости восстановительных работ до 39813 рублей. Пояснила, что наледь на окнах свидетельствует о несбалансированной работе системы вентиляции в квартире, при отсутствии тяги увеличивается влажность в квартире.

Свидетель К. пояснила в суде, что работает мастером в управляющей организации, участвовала при осмотре вентиляции на чердаке дома <адрес>. Сведения, изложенные в акте и фотографии подтверждают выполнение работ при осмотре вентиляции.

Свидетель Ш. пояснила в суде, что неоднократно осуществляла замеры микроклимата в квартире Чистяковых по заявлению жильцов. При посещениях в квартире чувствуется повышенная влажность, показатели отражены в протоколах и заключениях. При сдаче дома в эксплуатацию показатели движения воздуха в квартире были завышены, в настоящее время ниже нормы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 17, 49-52, 60-66 ЖК РФ, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.ст. 150, 151, 1064. 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с надлежащего ответчика - Администрации Кемского городского поселения в пользу Чистякова А.В.: 39813 руб., стоимость восстановительных работ для устранения повреждений в квартире согласно заключения эксперта; 10000 руб. в возмещение морального ущерба, связанного с некомфортными условиями проживания его семьи; 25750 руб. в возмещение расходе по производству экспертизы; 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 400 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины при подачи иска, а также обязать Админисмтрацию городского поселения произвести ремонт системы вентиляции, ведущей из квартиры Чистякова А.В., в соответствии с проектной документацией, в целях соблюдения требований СанПиН 2.12-2645-10 по микроклимату в квартире - скорость движения воздуха в жилых помещениях, на кухне и ванной комнате. Суд не находит оснований для удовлетворения иска к надлежащему ответчику в части: замены окон в квартире, утеплении стен фасада здания, в виде не доказанности наличия нарушений при строительстве дома, квартиры истца, в данной части, которые ведут к нарушению микроклимата в квартире, в виде повышенной влажности, появлению плесени, нарушению системы вентиляции и связаны с предоставлением жилья наймодателем ненадлежащего качества.

При вынесении решения суд учитывает, что ООО «Промстрой-1», ЗАО «ПИ Карелпроект» не являются надлежащими ответчиками по делу, так как требования истца основаны на положениях Жилищного кодекса РФ, связанных с предоставлением квартиры собственником жилья, наймодателем - Администрацией Кемского городского поселения, нанимателю - Чистякову А.В. по договору социального найма, на безвозмездной основе; при этом жилое помещение должно отвечать санитарным и гигиеническим требованиям. Указанные организации в правовых отношениях с истцом не находятся, не оказывали Чистякову А.В. никаких возмездных услуг, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей при оценке взаимоотношений данных сторон не применимы.

Установлено, что показатели микроклимата в квартире Чистякова А.В. не соответствуют требованиям санитарных правил и норм в части движения воздуха в квартире, даже при периодическом проветривании помещений, что создает повышенную влажность в квартире, образование плесени по наружным стенам и углам помещений, образование конденсата на окнах изнутри и их обмерзание в зимний период. Данные обстоятельства создают не комфортные условия проживания жильцов квартире, причиняя им нравственные и физические страдания. В целях устранения данных нарушений микроклимата в квартире, связанных с недостатками в системе вентиляции, допущенной при строительстве дома, работниками ООО «Промстрой-1» принимались мер по переклейке стен в квартире истца, в виду образования плесени и по переоборудованию системы вентиляции на кухне и в ванной комнате. Переоборудование системы вентиляции на кухне, вследствие задувания холодного воздуха в квартиру, осуществлено в виде заглушки вентканала, предусмотренного проектом и объединения с другим вентканалом; вентканал из ванной комнаты при помощи дополнительной трубы направлен в другой вентиляционный стояк. Необходимость производства данных работ свидетельствует о нарушениях в оборудовании системы вентиляции квартиры истца при строительстве дома. Указанное переоборудование согласовывалось с главным инженером проекта и представителем заказчика, который не участвовал в разработке проекта, составленного тремя специалистами и прошедшего государственную экспертизу; внесенные изменения в проект такой экспертизы не проходили, всеми специалистами, подготовившими проект не согласовывались.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, который принимал меры к устранению выявленных нарушения и обеспечения жильцов надлежащими условиями проживания, а также то, что не представлены доказательства, подтверждающие достоверно наличие заболеваний у детей, проживающих в квартире, от нарушений микроклимата в виде недостаточного движения воздуха и повышенной влажности. Учитывая, что другие жильцы квартиры не предоставили сведения о наличии каких-либо заболеваниях; истец пояснил, что отопление квартиры соответствует нормативам.     

Суд учитывает, что материальные требования истца, выраженные в конкретном денежном выражении удовлетворены в полном объёме; моральные требования истца удовлетворены, в связи с чем на основании ст.ст. 88-103 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме: 400руб. госпошлина при подачи иска, 25750руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 5000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумных пределов, исходя из времени участия в деле представителя, степени сложности рассматриваемого дела. С учетом изложенного с ответчика в доход Федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании для дачи пояснений по заключению в сумме 4128руб., из которых 3078р. 60к. расходы на проезд, 850р. оплата за проживание, 200р. суточные (04.05., ДД.ММ.ГГГГ, дни выезда, нахождения в суде и приезда).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кемского городского поселения в пользу Чистякова А.В.: 39813 (тридцать девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей, стоимость восстановительных работ для устранения повреждений в квартире; 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение морального ущерба; 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 25750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) в возмещение расходов по оплате экспертизы; 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего: 80963 (восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Обязать Администрацию Кемского городского поселения произвести ремонт системы вентиляции в квартире <адрес>, обеспечивающий соответствие данной системы проектной документации, требованиям строительных норм и правил, санитарных правил, а также обеспечивающий соответствие показателей микроклимата в квартире (скорость движения воздуха в жилых помещения, на кухне и в ванной комнате) требованиям СанПИН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Взыскать с Администрации Кемского городского поселения в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 60 коп. в возмещение расходов по оплате участия эксперта в судебном заседании.

В удовлетворении иска в части иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 30 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                        И.В. Глазычев