Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2013 ~ М-1118/2013 от 27.03.2013

                       Дело №2-2170/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца Воронцова Д.Ф.,

представителей ответчика Луцкевич Г.Г., действующего на основании ордера, и председателя (Наименование1) (ФИО1), действующего на основании протокола собрания членов кооператива,

рассмотрев в открытом (предварительном) судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцовой Н. Е. к (Наименование1) о признании    протокола собрания уполномоченных членов (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Воронцова Н.Е. обратилась суд иском (Наименование1) о признании протокола собрания уполномоченных членов (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

В обоснование иска указала, что является членом (Наименование1) и собственником гаражного бокса (№) (<адрес>), расположенного в (Наименование1) на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к (Наименование1) о признании недействительным протокола собрания членов кооператива (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) был представлен протокол собрания уполномоченных членов (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Истец оспаривает указанный протокол, поскольку считает, что проведением собрания (ДД.ММ.ГГГГ) 67 уполномоченными членами (Наименование1), без наделения их соответствующими полномочиями и внесением изменений в пункты 8.9, 8.12, 8.13 Устава (Наименование1), нарушены права и законные интересы истца участвовать в управлении Кооперативом, избирать и быть избранным в исполнительные и контрольные органы Кооператива.

Истец считает, что не извещение ее в письменной форме о дате, времени и месте проведения собрания членов кооператива нарушает ее право участвовать в управлении Кооперативом и противоречит действующему законодательству.

Истец, в числе других членов (Наименование1), не создавала кооперативного участка и не избирала, в числе других 10-и членов кооперативного участка (Наименование1), уполномоченного для принятия участия в собрании уполномоченных членов (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Воронцова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, согласно адресованному суду заявлению просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца Воронцов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, заявил ходатайство о восстановлении срока.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) Воронцовой Н.Е. направлено уведомление о проведении (ДД.ММ.ГГГГ) собрания членов (Наименование1) с указанием повестки дня. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления (л.д. 44).

(ДД.ММ.ГГГГ) от Воронцовой Н.Е. в адрес председателя (Наименование1) направлено заявление, из текста которого следует, что истцом получено указанное выше уведомление (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно данному заявлению истец просила перенести проведение общего собрания членов (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) на иное время, уведомив об этом заявителя с учетом требований, предусмотренных п. 8.9 Устава (Наименование1) (л.д. 45).

Согласно справке (Наименование1) членские взносы на (ДД.ММ.ГГГГ) год установлены в размере <данные изъяты> рублей на основании решения собрания уполномоченных (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года) (л.д. 67).

Оспариваемым протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (п.5) размер членских взносов установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-23).

В соответствии с оспариваемым протоколом (ДД.ММ.ГГГГ) Воронцовой Н.Е. уплачены членские взносы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на имя истца (№) (л.д. 65).

(ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) в удовлетворении исковых требований Воронцовой Н.Е. к (Наименование1) о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания ГСК в части избрания (ФИО1) председателем (Наименование1) на 2 года отказано (л.д. 110-113). Интересы Воронцовой Н.Е. в указанном деле представлял Воронцов Д.Ф.

В ходе производства по данному делу стороной ответчика были приобщены возражения от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением копии оспариваемого протокола (№) (л.д. 72, 76). В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) протокол (№) был приобщен к материалам дела и оглашен в присутствии представителя Воронцовой Н.Е. – Воронцова Д.Ф.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что истец Воронцова Н.Е. должна была узнать о состоявшемся собрании и, соответственно, о нарушении своего права как минимум получив квитанцию на оплату членского взноса в размере <данные изъяты> рублей, который был оплачен последней (ДД.ММ.ГГГГ) года, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание состоялось, однако истец не пожелала воспользоваться своим правом и ознакомиться с его протоколом.

Кроме того, какого - либо ответа в адрес истца от ответчика на ее заявление о переносе собрания не последовало, тем не менее, истец не выразила желания проявить интерес к результатам ее обращения, выраженном в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

С настоящим заявлением истец обратилась в суд лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела … заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой ГК РФ.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель Воронцов Д.Ф. пояснил, что причины пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд являются уважительными и непосредственно связаны с личностью истца, а именно в связи с отсутствием у истца специальных познаний в области юриспруденции.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство предоставляет гражданам возможность получения квалифицированной юридической помощи, которая в том числе в определенных случаях может быть оказана на бесплатной основе. Кроме того, отсутствие специальных познаний в области юриспруденции не является уважительной причиной для восстановления срока, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

При рассмотрении заявления ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, данный факт установлен судом в предварительном судебном заседании, ходатайство истца о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воронцовой Н. Е. к (Наименование1) о признании    протокола собрания уполномоченных членов (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                     С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.