Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2016 (2-9436/2015;) ~ М-9111/2015 от 07.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Компаньон» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

17.07.2014 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м истца Renault Logan, г/н №, под управлением истца, и а/м Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Лада Гранта, г/н №, ФИО3, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, о чем свидетельствует Постановление <адрес> от 17.07.2014 г.

На момент ДПТ автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон», страховой полис ССС №, срок страхования с 05.12.2013 г. по 04.12.2014 г.

В результате ДТП а/м Renault Logan, г/н № были причинены значительные технические и механические повреждения, а истцу как собственнику, причинен материальный ущерб.

18.07.2014 г. истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по прямому возмещению убытков с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей документов, согласно Акту приема-передачи документов. Делу был присвоен № СМР/00445/14.

ООО СК « Компаньон» был организован осмотр автомобиля истца, однако, с целью определения правильности указанных повреждений и их объема, истец обратился в независимую компанию для проведения независимой технической экспертизы. ООО СК « Компаньон» был заблаговременно извещен о проведении осмотра.

Агентством «Независимой оценки собственности» был проведен и составлен отчет № от 12.08.2014 г. об оценке убытков (рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля подлежащих возмещению по договору ОСАГО, возникших в результате повреждений от ДТП). Согласно составленного отчета №ЮУ от 12.08.2014 г., квитанции к нему и др. документов страховое возмещение складывается из следующих расходов и составляет: 4 500 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы (оценки); 587, 25 рублей - стоимость почтовых расходов; 89 843, 65 рублей - стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Logan, г/н № без учета утраты товарной (рыночной) стоимости, возникших в результате повреждений от ДТП.

Таким образом, реальная сумма ущерба составила: 94 930, 90 рублей. (4 500 + 587, 25 + 89 843, 65 = 94 930, 90).

15.08.2014 г. ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвела страховую выплату в размере 16 545 рублей.

13.11.2014 г., не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» в претензионном порядке с требованием выплатить разницу между реальной суммой ущерба и уже выплаченной, которая составляет 78 385, 90 рублей.(94 930, 90 - 16 545, 00 = 78 385, 90).

25.11.2014 г. ООО «Страховая Группа «Компаньон» направила истцу уведомление об отказе в доплате к страховому возмещению, сославшись на то, что страховая выплата уже была произведена в полном объеме.

Истец считает отказ неправомерным, действия ответчика нарушающими его права.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 73 298, 65 руб. - в счет оплаты восстановительного ремонта; 4 500 руб. - в счет оплаты услуг оценщика за составление отчета; 587, 25 руб. - в счет оплаты расходов на уведомления; 120 000 руб. - в счет неустойки; 15 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя; 800 руб. - в счет возмещения затрат по оформлению полномочий представителя; 25 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от стоимости иска за отказ от добровольного удовлетворения требований, а всего 239 185, 90 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

Ответчик ООО СК «Компаньон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств, другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

17.07.2014 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м Renault Logan, г/н №, под управлением истца ФИО1 и а/м Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Лада Гранта, г/н №, ФИО3, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, о чем свидетельствует Постановление об административном правонарушении <адрес> от 17.07.2014 г.

На момент ДПТ автомобиль Renault Logan, г/н Т642УС163был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон», страховой полис ССС №, срок страхования с 05.12.2013 г. по 04.12.2014 г.

Собственником автомобиля Renault Logan, г/н № является ФИО1 согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>.

В результате ДТП а/м Renault Logan, г/н № были причинены значительные технические и механические повреждения, а истцу как собственнику, причинен материальный ущерб.

Своевременно, а именно, 18.07.2014 г. истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.08.2014 г. ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвела страховую выплату в размере 16 545 рублей, которую истец считает недостаточной, так как согласно отчету Агентства «Независимой оценки собственности» № от 12.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н № на дату ДТП от 17.07.2014 года с учетом износа составляет 88922,92 рубля. За составление отчета ФИО1 оплатил сумму в размере 4500 рублей.

13.11.2014 г., ООО «Страховая Группа «Компаньон» получила от ФИО1, письменную претензию, согласно отметки (штампа) на тексте претензии, с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и убытков.

25.11.2014 г. ООО «Страховая Группа «Компаньон» направила истцу уведомление об отказе в доплате к страховому возмещению, сославшись, что страховая выплата была произведена в полном объеме.

Судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего дела не проводилась.

Суд принимает во внимание и считает достоверным сумму восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н № согласно отчета Агентства «Независимой оценки собственности» № от 12.08.2014 г., представленного истцом, так как отчет выполнен по результатам осмотра транспортного средства от 01.08.2014 года, о проведении которого ответчик был надлежаще извещен и не явился, повреждения не оспаривал.

Учитывая, что часть суммы ответчиком выплачена, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 73298,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Отчет ООО Агентства «Независимой оценки собственности» об оценке стоимости восстановительного ремонта произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 4500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, подтвержден квитанцией серии № № от 01.08.2014 года. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграмм с приглашением ответчика на оценку в сумме 587,25 руб., поскольку подтверждаются квитанциями.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 21, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом, представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, а именно: истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 18.11.2014 г. Срок рассмотрения заявления истца истек 03.12.2014 г. За период с 04.12.2014 г. – дата, следующая за днем, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме по 07.12.2015 г. – дата подачи искового заявления в суд, исполнительного количество дней просрочки составило 367 дней. 1% от суммы 78385,90 руб. составляет 878 руб. 18 коп. Следовательно, сумма неустойки составляет 287 676,25 руб. (78385,90 *1% *367).

Согласно п. 6, ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, предельный размер неустойки в данном случае 120 000 руб.

13.11.2014 г. истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил выплатить убытки и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб., так как частично страховая сумма была произведена.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией и оставления их ответчиком без ответа и удовлетворения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36649,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и представителем расписка об оплате данных услуг на сумму 25 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

Расходы по оформлению полномочий на представителя в размере 800 рублей не подлежать удовлетворению, так как доверенность от 18.04.2014 года выдана на имя представителя ФИО4 с правом передоверия другим лицам и не на ведение конкретного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2398,95 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73298,65 рублей, стоимость услугу по оценке в размере 4500 рублей, в счет оплвты расходов на уведомление 587,25 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 36649,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в сумме 2398,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016 года.

Председательствующий                              Бобылева Е.В.