Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2016 (11-176/2015;) от 28.10.2015

Дело №11-2/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 15 января 2016 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием истца Герасимовой Т. Ю.,

ответчика Авторизированного сервисного Центра «ВидеоСервис»,

ответчика Гришиной Т. Ю.,

представителя ответчиков – Гришина В. П., действующего на основании доверенности 13 АА 0408420 от 25 ноября 2015 г., приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасимовой Т. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 11 сентября 2015 г. по иску Герасимовой Т. Ю. к Авторизованному Сервисному Центру «ВидеоСервис», Гришиной Т. В. об осуществлении незамедлительного безвозмездного ремонта планшета Самсунг Гэлакси Таб в рамках гарантийного обслуживания, либо выплате стоимости планшета на момент приобретения, продлении гарантийного срока, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

установил:

Герасимова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Авторизованному Сервисному Центру «ВидеоСервис» (далее по тексту АСЦ «ВидеоСервис») об осуществлении незамедлительного безвозмездного ремонта планшета Самсунг Гэлакси Таб в рамках гарантийного обслуживания либо выплате стоимости планшета на момент приобретения, продлении гарантийного срока, взыскании неустойки в размере 1 % от цены планшета за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2015 г. она обратилась в «ВидеоСервис» по поводу ремонта планшета Samsung Galaxy Tab, приобретенного в магазине «ДНС-Электра» 15 мая 2014 г. На планшет установлена гарантия 1 год. Планшет эксплуатировался надлежащим образом, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, зарядное устройство использовалось фирменное. Никаких проблем с подключением зарядного устройства к планшету не наблюдалось. 09 февраля 2015 г., после некоторого перерыва в использовании, планшет не включился. С этой проблемой она обратилась в «ВидеоСервис», поскольку в гарантийном талоне именно это предприятие было указано продавцом как место получения гарантийного обслуживания. При внешнем осмотре в АСЦ «ВидеоСервисе» никаких внешних дефектов, кроме царапин, на планшете обнаружено не было. 11 февраля ей пришло CMC-сообщение о готовности заключения о причинах неисправности планшета. Ей было сообщено устно и передано на руки заключение о том, что у планшета имеется механическое повреждение системного разъема, в связи с чем, в безвозмездном устранении дефектов отказано. Ей было предложено забрать планшет без ремонта или заключить договор о платном обслуживании. В этих обстоятельствах она выбрала заключение договора, поскольку сервисом ей была предоставлена не полная информация. 11 февраля 2015 г. этот договор был заключен. Однако, вечером того же дня при изучении нормативных актов по вопросам гарантийного обслуживания она обнаружила, что в гарантийном обслуживании может быть отказано только при условии нарушения потребителем правил эксплуатации, которое повлекло бы за собой соответствующее повреждение. Она же никаких правил эксплуатации не нарушала, и в сервисе ей не сообщили, что именно по причине наличия её вины ей отказано в гарантийном обслуживании, а не по причине наличия определенного вида повреждения.

Истец указывает, что сгласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора без оплаты выполненной услуги, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от исполнителя информации был заключен договор на возмездное оказание услуги. Она обратилась с этим устным требованием в «Видео-Сервис» уже 12 февраля 2015 г., однако ей сообщили, что ремонт уже выполнен, и она обязана выплатить оставшуюся стоимость ремонта. 17 февраля 2015 г. она обратилась в АСЦ «ВидеоСервис» с письменным заявлением, в котором требовала вернуть отремонтированный планшет и незаконно полученный задаток. В ответ она получила CMC-сообщение о том, что диагностика её техники завершена. В АСЦ она пришла с претензией и ей был передан планшет в не отремонтированном состоянии. При этом ей сообщили, что на место был поставлен дефектный узел. Она взяла планшет, чтобы избежать дальнейшего нанесения ему вреда в АСЦ «ВидеоСервис» и передала работникам предприятия претензию. Ответа на претензию в течение установленного законом 10-дневного срока она не получила.

Истец полагает, что за нарушение срока выполнения работ по гарантийному ремонту планшета с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того считает, что незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» истец просит суд:

- обязать ответчика АСЦ «ВидеоСервис» осуществить незамедлительный безвозмездный ремонт принадлежащего ей планшета Samsung Galaxy Tab в рамках гарантийного обслуживания, а если это невозможно - выплатить ей стоимость планшета на момент приобретения;

- обязать ответчика продлить гарантийный срок на указанный планшет на период, в течение которого он не использовался;

- взыскать с ответчика в её пользу неустойку за каждый день просрочки выполнения её законных требований в размере 1 % от цены планшета (169 руб. 90 коп.), начиная с 6 марта 2015 года (момента истечения 10- дневного срока со дня передачи ответчику претензии) до момента вынесения судебного решения (на момент подачи заявления неустойка составляет 7135 руб. 80 коп.);

- обязать ответчика компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 5 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной ей судом за несоблюдение добровольного порядка выполнения её требований.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 17 июля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гришина Т.В.

Определение Ленинского районного суда г.Саранска от 22 июля 2015 г. гражданское дело по иску Герасимовой Т.Ю. к АСЦ «ВидеоСервис», Гришиной Т.В. об осуществлении незамедлительного безвозмездного ремонта планшета Самсунг Гэлакси Таб в рамках гарантийного обслуживания либо выплате стоимости планшета на момент приобретения, продлении гарантийного срока, взыскании неустойки в размере 1 % от цены планшета за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Герасимовой Т.Ю. отказано.

Не согласившись с решением, истец Герасимова Т.Ю. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 11 сентября 2015 г., в которой просит указанное решение отменить, указав на то обстоятельство, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что АСЦ «ВидеоСервис» и ИП Гришина Т.В. не могут выступать ответчиками по данному иску.

В судебном заседании истец Герасимова Т.Ю. доводы жалобы подержала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков АСЦ «ВидеоСервис», Гришиной Т.В. - Гришин В.П. против удовлетворения жалобы возразил, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Герасимовой Т.Ю. без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Гришина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца Герасимовой Т.Ю., представителя ответчиков Гришина В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Под существенным недостатком товара в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, под уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем в смысле положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать организацию, индивидуального предпринимателя, уполномоченных изготовителем или продавцом товара на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 г. истцом Герасимовой Т.Ю. в магазине «ДНС-Электра» по договору купли-продажи был приобретен планшет Samsung Galaxy Tab по цене 16990 руб. (л.д. 6).

Согласно имеющейся в материалах дела копии гарантийного талона (л.д.7), на товар установлен срок гарантии 12 месяцев и указан адрес сервисного центра: АСЦ «ВидеоСервис», Республика Мордовия, город Саранск, улица В.Терешковой дом 18А.

До истечения гарантийного срока, 20 февраля 2015 г. истец обратился в АСЦ «ВидеоСервис» для устранения неисправности, указав, что планшетный ПК не включается.

Из акта технического состояния от 11 февраля 2015 г., составленного АСЦ «ВидеоСервис» следует, что в планшетном ПК Samsung GT-Р5200, серийный номер RF1DB882PVR имеется механическое повреждение системного разъёма, в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии отказано (л.д.5).

Отказывая истцу Герасимовой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики АСЦ «ВидеоСервис» и ИП Гришина Т.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Гришина Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность по ремонту бытовой техники под наименованием АСЦ «ВидеоСервис».

01 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «СРСС», действующее в качестве агента ООО «Самсунг Электроникс Рус компании» на основании договора на представление интересов и оказание услуг от 01 января 2010 г., и агента корпорации «Самсунг Электроникс ФИО1» на основании договора на представление интересов и оказание услуг от 01 января 2010 г., с одной стороны и индивидуальный предприниматель Гришина Т.В. (АСЦ) заключили Договор на сервисное обслуживание SRSC – 2013279, из содержания которого следует, что ООО «Самсунг Электроникс Рус компании» является в соответствии с Законом о защите прав потребителей России импортером или уполномоченным представителем изготовителя, уполномоченного выполнять обязательства по ремонту корпоративных товаров Самсунг, поставленных и/или реализованных им в зоне действия настоящего договора, без взимания дополнительной платы, корпорация «Самсунг Электроникс ФИО1» является уполномоченной изготовителем товаров Самсунг выполнять гарантийные обязательства изготовителя по ремонту товаров (корпоративных товаров) в период гарантийного срока и срока бесплатного сервисного обслуживания их обслуживания без взимания дополнительной платы. По условиям договора АСЦ обязуется оказывать услуги по проведению гарантийного ремонта товаров (корпоративных товаров), на условиях, предусмотренных договором, на территории района обслуживания в стране – зоне действия договора. Согласно условиям договора, гарантийный ремонт, это выполняемый АСЦ ремонт товара, принадлежащего потребителю или пользователю или иному лицу в соответствии с условиями гарантии в течении гарантийного срока и срока бесплатного сервисного обслуживания, а также ремонт корпоративного товара, включая действия по выявлению недостатка товара (корпоративного товара). При этом, гарантией, в понимании настоящего договора являются гарантийные обязательства импортера и/или уполномоченного лица, действующего на условиях, изложенных в пользовательской документации, в случае обнаружении в товаре недостатка: перед потребителем – в соответствии с Законом о защите прав потребителей, перед пользователем – по ремонту товара.

Таим образом, указанный договор заключен обществом с ограниченной ответственностью «СРСС», действующим в качестве агентов ООО «Самсунг Электроникс Рус компании», являющегося импортером или уполномоченным представителем изготовителя на территории Российской Федерации и корпорации «Самсунг Электроникс ФИО1» уполномоченной изготовителем товаров Самсунг выполнять гарантийные обязательства изготовителя по ремонту товаров (корпоративных товаров) в период гарантийного срока и срока бесплатного сервисного обслуживания их обслуживания без взимания дополнительной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из существа агентского договора и условий вышепоименованного договора, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Гришина Т.В. является уполномоченным индивидуальным предпринимателем в понимании преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в её взаимосвязи с положениями статьи 18 указанного Закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики АСЦ «ВидеоСервис» и ИП Гришина Т.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу противоречат положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из копии гарантийного талона к планшетному ПК Samsung GT-Р5200, серийный номер RF1DB882PVR следует, что гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя либо получили дефекты по причине, в том числе, прямого или косвенного действия механических сил.

Ввиду не согласия истца с актом технического состояния от 11 февраля 2015 г., составленного АСЦ «ВидеоСервис», согласно которому в планшетном ПК Samsung GT-Р5200, серийный номер RF1DB882PVR имеется механическое повреждение системного разъёма и с целью установления юридически значимого обстоятельства по делу: причин неисправности предъявленного для ремонта планшета и момента их возникновения, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная компьютерно-техническая, трасологическая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№2824/3-2, 2825/4-2 от 22 декабря 2015 г. в планшетном компьютере Samsung GT-Р5200, серийный номер RF1DB882PVR имеются следующие повреждения:

- повреждения на корпуса планшетного компьютера, вокруг узла «micro-USB»-разъема, в виде царапин по краю узла на задней крышке корпуса, замятие материала корпуса и сдиров материала покрытия корпуса.

Данные повреждения образовались от динамического контактного воздействия с твердым предметом с ограниченной поверхностью, таковым предметом мог быть USB-разъем зарядного устройства;

- повреждения «micro-USB»-разъема в виде разрушения контактной площадки и одного из контактов, а также деформация еще одного контакта. Данные повреждения образовались от контакта с USB-разъемом зарядного устройства.

Также имеются повреждения в USB-разъемом зарядного устройства, представленного вместе с исследуемым планшетным компьютером, в виду разрушения контактной площадки и одного из контактов, а также деформации еще одного контакта, образованные от контакта с «micro-USB»-разъемом исследуемого планшетного компьютера.

Повреждение контактных площадок и контактов USB-разъемов, как у планшетного компьютера, так и у зарядного устройства, произошло в результате их контакта друг с другом при нарушении правил их эксплуатации.

На корпусе планшетного компьютера имеются потертости и множественные неглубокие царапины эксплуатационного характера.

Повреждения контактной площадки и контактов USB-разъема планшетного компьютера Samsung GT-Р5200 повлекли его неработоспособность.

Потертости и царапины корпуса планшетного компьютера Samsung GT-Р5200 на его работоспособность не влияют.

Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Таким образом, оснований ставить под сомнение правильность выводов указанного заключения экспертов, обладающих специальными познаниями в области техники, у суда не имеется. Поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу

Установив, что заявленный истцом недостаток носит эксплуатационный характер, условия гарантии, предоставляемой на приобретенный товар, истцом также были нарушены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика ИП Гришиной Т.В. не возникла обязанность как по безвозмездному устранению заявленного истцом недостатка в рамках гарантийного ремонта так и выплаты стоимости приобретенного истцом товара, а как следствие, у истца не возникло право требования неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

В судебном заседании истец Герасимова Т.Ю. пояснила, что указанные в заключении механические повреждения могли образоваться в результате проведения ремонтных работ по договору на оказания услуг по бытовому обслуживанию, от которого она, впоследствии, отказалась, ссылаясь на то, что при приемке планшета на ремонт, эти повреждения не были описаны.

Из исследованных в судебном заседании договоров №350836 от 10 февраля 2015 г. на оказание услуг (л.д.32), №350975 от 12 февраля 2015 г. на оказание услуг по бытовому обслуживанию (л.д.33) следует, что планшетный ПК был принят у Герасимовой Т.Ю. без внутреннего осмотра.

Согласно выводов вышепоименованного заключения эксперта обнаружения повреждений у «micro-USB»-разъема планшетного компьютера Samsung GT-Р5200, серийный номер RF1DB882PVR только внешним осмотром при его приемке на гарантийное обслуживание без его внутреннего осмотра невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств того, что имеющиеся в планшетном компьютере механические повреждения образовались в результате проведения ответчиком ремонтных работ, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Указанная норма закона носит императивный характер и подлежит применению в случае устранения недостатков товара.

Вместе с тем недостатков товара, за гарантийным ремонтом которого истец обратилась к ответчикам в понимании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

24 февраля 2015 г. истец Герасимова Т.Ю. обратилась к руководителю АСЦ «ВидеоСервис» с претензией, в которой высказала несогласие с отказом в проведении гарантийного ремонта планшета (л.д.8-9).

03 марта 2015 г. в адрес истца направлен ответ на претензию (л.д.35-36).

Поскольку срок рассмотрения претензии истца ответчиком не нарушен, а оснований для её удовлетворения судом не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца по настоящему делу не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям того, что ответчики АСЦ «ВидеоСервис» и ИП Гришина Т.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу и в этой части доводы апелляционной жалобы Герасимовой Т.Ю. заслуживают внимания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Герасимовой Т.Ю. не установлено.

По этим основаниям суд оставляет решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Герасимовой Т.Ю. к АСЦ «ВидеоСервис», Гришиной Т.В. об осуществлении незамедлительного безвозмездного ремонта планшета Самсунг Гэлакси Таб в рамках гарантийного обслуживания, либо выплате стоимости планшета на момент приобретения, продлении гарантийного срока, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимовой Т.Ю. об отмене указанного решения, без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным сведениям ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость компьютерно-технической и судебно-трасологической экспертизы составляет 9120 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 ноября 2015 г. расходы за проведение экспертизы возложены на ответчиков АСЦ «ВидеоСервис» и Гришину Т.В.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, а оплата экспертизы ответчиком не производилась, суд находит, что с истца Герасимовой Т.Ю. в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате компьютерно-технической и судебно-трасологической экспертизы №11-176/2015 в размере 9 120 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Герасимовой Т. Ю. к Авторизованному Сервисному Центру «Видеосервис», Гришиной Т. В. об осуществлении незамедлительного безвозмездного ремонта планшета Самсунг Гэлакси Таб в рамках гарантийного обслуживания, либо выплате стоимости планшета на момент приобретения, продлении гарантийного срока, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимовой Т.Ю. без удовлетворения.

Взыскать с Герасимовой Т. Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова