Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-55/2018 от 20.06.2018

№ 21-55/2018

РЕШЕНИЕ

05июля 2018 года                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Болтова Сергея Сергеевича на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2018 года,

                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от 13 марта 2018 года Болтову С.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, Болтов С.С. просит принятые постановление и решение по делу отменить, производство прекратить, указывая, что в момент остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД все пассажиры, находившиеся в автомобиле, были пристегнуты ремнями безопасности, досмотр автомобиля был произведен с нарушениями, протокол по административному делу составлен незаконно в связи с личной неприязнью инспектора ГИБДД, суд не вызвал и не допросил свидетелей по делу – И и С, при этом незаконно отверг письменное объяснение свидетеля И, судья незаконно отказал в направлении материалов дела для рассмотрения жалобы по месту его жительства.

Болтов С.С., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 года в 00 часов 55 минут инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА Жук В.А. в с. Майма в районе дома № 35 по ул. Подгорной был остановлен автомобиль марки «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак №, под управлением Болтова С.С., который перевозил пассажира на заднем пассажирском сидении, не пристегнутого ремнем безопасности.

Инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях Болтова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 04 АА № 399820 от 13.03.2018 года, рапортом сотрудника полиции Жук В.А., постановлением об административном правонарушении от 13.03.2018 года № 18810004180000127648, составленного в отношении пассажира С

Проверяя законность и обоснованность привлечения Болтова С.С. к административной ответственности, судья районного суда счел выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, правильными.

Отказывая Болтова С.С. в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Болтовым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ. Данные выводы судьи нахожу правильными.

Пунктами 59, 60 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. N 664, установлено, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, визуальное непосредственное обнаружение правонарушения является достаточным основаниями для вынесения постановления о привлечении Болтова С.С. к административной ответственности, что согласуется с нормами вышеуказанного административного регламента. Постановление о привлечении к административной ответственности от 13 марта 2018 года и протокол по делу об административном правонарушении вынесены в отношении Болтова С.С. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Действия инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, предвзятости к Болтову С.С. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Болтова С.С. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Болтова С.С., отклоняется на основании нижеследующего.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица может быть заявлено только на стадии его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Болтов С.С. такого ходатайства при рассмотрении дела инспектором ДПС не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Глава 30 КоАП РФ не предусматривает альтернативной подсудности жалоб на административные постановления по месту жительства лица привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Болтова С.С. рассмотрено инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА по месту совершения правонарушения в с. Майма, ул. Подгорная, 35, то ему правильно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление по месту его жительства в Ордынском районном суде Новосибирской области, и его жалоба на постановление по делу была обосновано рассмотрена Майминским районным судом Республики Алтай.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении судом правил территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела. В этой связи право Болтова С.С., предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Отказывая в принятии объяснений свидетеля И, судья районного суда правильно указал, что письменные пояснения И не могут быть приняты во внимание в качестве свидетельских пояснений, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что при производстве по делу И в качестве свидетеля не опрашивали и его в установленном административным законодательством порядке п.6 ст.25.6 КоАП РФ не предупреждали об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому его письменные пояснения не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно и необъективно ввиду того, что свидетели И и С в судебное заседание не вызывались, является несостоятельным, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении они не были указаны в качестве свидетелей, а самим Болтовым С.С. такое ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось, а наличие иных допустимых и достаточных доказательств по делу позволяло районному судье прийти к выводу о виновности Болтова С.С. в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС нарушениях при выявлении данного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела. Такое процессуальное действие как досмотр транспортного средства, предусмотренное ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором не проводился, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола досмотра транспортного средства.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Болтов С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Постановление о привлечении Болтов С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от 13 марта 2018 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2018 года, вынесенные в отношении Болтова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Болтова С.С. - без удовлетворения

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                          Б.Е. Антух