Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2010 ~ М-1805/2010 от 23.07.2010

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2010 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 СБ РФ к ФИО2, ФИО1 Александре Ивановне, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 СБ РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 Александре Ивановне, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России и ФИО2 был заключен кредитный договор № (№) по условиям которого ФИО2 был получен кредит в сумме 160 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых под поручительство физических лиц ФИО1, ФИО3. Последний платеж ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако это не привело к погашению задолженности. Заемщику ФИО2, поручителям ФИО1, ФИО3 были направлены извещения о погашении задолженности, однако задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 020 руб. 92 коп, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб. 63 коп.

             Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке уточнения исковых требований направила заявление об уменьшение исковых требований, поскольку ФИО2 в августе 2010 года внесен платеж в сумме 2 000 руб., который был направлен в счет погашения образовавшейся задолженности, что привело к уменьшению суммы задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 222 руб. 30 коп. и уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 2 660 руб. 63 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно заключал кредитный договорс Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Канского отделения № 279 СБ РФ, однако в силу сложившегося тяжелого материального положения с июня 2010 г. он не уплачивал кредит и проценты по договору, однако в августе в счет погашения задолженности он внес платеж в сумме 2 000 руб.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что как поручитель она заключила договор поручительства при оформлении ссуды ФИО2, знает об ответственности по договору поручительства.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что как поручитель он заключил договор поручительства при оформлении ссуды ФИО2, знает об ответственности по договору поручительства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 СБ РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключён кредитный договор № (л.д. 17-20), согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 160 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, что подтверждается заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); в обеспечение исполнения ФИО2 принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО1 (л.д.21-22); однако в нарушение обязательств, установленных пунктами 4,1 и 4,3 кредитного договора, ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: в части ежемесячного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был внесен последний платеж, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком в размере 82 020 руб. 92 коп, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.8).

В адрес заемщика и поручителей Банком были направлены уведомления об образовавшейся просроченной задолженности, однако, никаких действий ответчиками предпринято не было (л. д.4-6).

Согласно п.п. п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 21-22).

Поскольку заемщиком ФИО1 был нарушен порядок и сроки возврата кредита, а поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, образовавшаяся задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то поручители обязаны нести перед истцом солидарную ответственность. В связи с чем, суд с учетом уменьшения исковых требований истцом считает, что с ответчиков необходимо солидарно взыскать в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 81 222 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 660 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 СБ РФ задолженность по кредитному договору в размере 81 222 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 660 руб. 63 коп.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                                                Соколова Л.И.