Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2021 от 04.03.2021

63MS0156-01-2020-00

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев материалы дела №11-45/2021 по частной жалобе ответчика СТСН «Комсомольский» на определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.01.2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-3939/2020 по заявлению СТСН «Комсомольский» о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период 2018, 2019, 2020гг. с Большакова Дмитрия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

СТСН «Комсомолський» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.01.2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-3939/2020 по заявлению СТСН «Комсомольский» о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период 2018, 2019, 2020гг. с Большакова Дмитрия Владимировича.

Согласно доводам частной жалобы, указывает на то, что заявление ответчика Большакова Д.В. об отмене судебного приказа поступило в мировой суд 10.09.2020г., однако в материалах дела №2-3939/2020 оно отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что заявление направлено именно Большаковым Д.В. 08.01.2020г. в материалах дела нет, в обращении нет данных, идентифицирующих его личность, даже в регистрации отсутствует ссылка на конкретный населенный пункт, где он зарегистрирован. Адрес регистрации Большакова Д.В. подтверждается адресной справкой, предоставленной мировым судьей судебного участка 115 Центрального судебного района г.Тольятти. Иного адреса на имя Большакова Д.В., куда можно было направлять юридически значимые сообщения. Последний в правление СТСН «Комсомольский-1», а также впоследствии суд, не предоставлял. Свой адрес место нахождения Большаков Д.В. подтвердил в собственном заявлении от 08.01.2021г. Таким образом, Большаков Д.В. имел возможность своевременно ознакомиться с вынесенным судебным приказом. Просит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа мирового судьи №156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. по гражданскому делу №2-3939/2020 о взыскании с Большакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГр., задолженности за неоплату членских взносов в 2018-2020гг. в сумме 19748 руб., госпошлины в сумме 395 руб. от 26.01.2021г. - отменить.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны доказательства, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области 10.09.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Большакова Дмитрия Владимировича задолженности по оплате членских взносов за период 2018, 2019, 2020 года в размере 19748 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 395 рублей. 11.09.2021г. копия судебного приказа была направлена в адрес ответчика Большакова Д.В., однако судебный приказ был возвращен в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения.

08.01.2021г. от ответчика Большакова Д.В. посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с неверным начислением. С судебным приказом ответчик Большаков Д.В. не был ознакомлен, его не получал.

Сущность приказного производства направлена на упрощение и ускорение процедуры защиты бесспорных прав взыскателей.

Вынесение судебного приказа не предусматривает проведения процедуры судебного следствия, рассмотрения заявлений сторон об изменении, уточнении предмета либо оснований заявленных требований, а также снижения размера неустоек.

При этом ответчиком указано на то, что расчет истца произведен неверно, в связи с чем и просит отменить судебный приказ.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1430-О-О).

Мировым судьей верно определено, что пропущенный ответчиком срок подлежал восстановлению.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, мировой судья правомерно отменил судебный приказ по гражданскому делу №2-3939/2020 по заявлению СТСН «Комсомольский» о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период 2018, 2019, 2020гг. с Большакова Дмитрия Владимировича, разъяснив истцу право подачи в порядке искового производства.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.01.2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-3939/2020 по заявлению СТСН «Комсомольский» о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период 2018, 2019, 2020гг. с Большакова Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя СТСН «Комсомольский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья В.Л.Магда