Решение по делу № 33-5275/2019 от 29.07.2019

Судья Спиридонов А.П.	стр. 169г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И.В.	Дело № 33-5275/2019	19 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кучьяновой Е.В., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Плехова А. С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Плехова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс Моторс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Моторс» к Плехову А. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Плехова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Моторс» неосновательное обогащение в размере 520 176,89 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 402 рубля, а всего взыскать 538 578 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства Плехова А. С., находящиеся на принадлежащем ему лицевом счете № в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы, не превышающей 520 176,89 рублей, сохранить до исполнения настоящего решения суда».

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плехов А.С. обратился в Коряжемский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс Моторс» (далее ООО «Авторесурс Моторс») о возврате уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, штрафа, неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сыктывкаре заключил с договор № №, по которому приобрел бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 515000 руб. После перегона автомобиля по месту своего жительства, Плехов А. С. обнаружил в автомобиле недостатки, ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, оставленная продавцом без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Авторесурс Моторс» 515000 руб. (в данной части решение суда просит не приводить в исполнение), штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278100 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., обязать его передать ООО «Авторесурс Моторс» автомобиль.

ООО «Авторесурс Моторс» обратилось суд с иском к Плехову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что по платежному поручению перечислило Плехову А. С. денежные средства 520176 руб. 89 коп., с целью заключения мирового соглашения, в рамках рассмотрения, предъявленного Плеховым А. С., иска о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Истец от заключения соглашения уклонился. ООО «Авторесурс Моторс» полагало, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Плехова А. С., просило взыскать с последнего перечисленные денежные средства.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18.02.2019 гражданские дела № 2-24/2019 по иску Плехова А. С. и 2-180/2019 по иску ООО «Авторесурс Моторс» соединены в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Плехов А.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств неосновательного приобретения им денежных средств от ответчика. Возврат денежных средств осуществлен по его претензии о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства суд вышел за пределы заявленных истцом требований, указав на необоснованность заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в то время как указанные требования Плеховым А.С. заявлены не были. Реализуя свое право на односторонний отказ от договора, истец обратился с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. С учетом нарушения установленного законом срока на удовлетворение требований потребителя с ООО «Авторесурс Моторс» подлежит взысканию неустойка. Суд не учел, что информация об имеющихся дефектах транспортного средства не сообщалась ответчиком истцу. Условия договора о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния автомобиля и выявлению недостатков противоречат требованиям закона в сфере защиты прав потребителей. Суд оставил без внимания тот факт, что согласно договору купли-продажи проданный автомобиль имеет износ 0 %. Для Плехова А.С., как покупателя, процент износа является существенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авторесурс Моторс» считает доводы жалобы несостоятельными, считает постановленное по делу решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плехов А. С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Авторесурс Моторс» Таскаева Я. А. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановленное по делу решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по основанию неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального, процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сыктывкаре Плехов А. С. заключил с ООО «Авторесурс Моторс» договор купли-продажи № №, по которому приобрел бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 515000 руб.

После перегона автомобиля по месту своего жительства, Плехов А. С. обнаружил в автомобиле недостатки, ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Авторесурс Моторс» в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ сообщило о необходимости представить автомобиль к осмотру и последующего решения вопроса о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Плехов А. С. обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторесурс Моторс» перечислило истцу 520000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 176 руб. 89 коп., в назначении платежа указано: оплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, оплата расходов по отправке претензии, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей», представленными доказательствами, в том числе заключением, выполненной по делу, судебной экспертизы, придя к выводу об отсутствии недостатков за которые продавец отвечает, отказал Плехову А. С. в удовлетворении иска, перечисленные ООО «Авторесурс Моторс» Плехову А. С. денежные средства взыскал в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, в связи с их несоответствием юридически значимым обстоятельствам, при неправильном применении норм материального, процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ предусматривает наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Между тем, по делу очевидно усматривается, что перечисление денежных средств было обусловлено фактом признания ООО «Авторесурс Моторс» части предъявленных Плеховым А. С. требований об отказе от договора, возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств.

Гражданский кодекс понимает под признанием долга совершение действий обязанным лицом и не требует оформления этих действий договором или иным способом.

При этом, по смыслу ст. 153 ГК РФ, признание долга является односторонней сделкой, как волеизъявление, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание поля «Назначение платежа» в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о цели и предмете платежа и исключает возможность двойственного толкования. А именно, указано: «520000 руб. оплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, дело №», «176 руб. 89 коп. оплата расходов по отправке претензии».

Ссылки представителя о том, что перевод денежных средств осуществлен с целью заключения мирового соглашения, назначения платежа в платежном поручении не опровергает, косвенным образом подтверждает намерение ответчика прекратить как спорное правоотношение, так и судебный спор.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Признание претензии и выплата по ней денежных средств в сумме 515000 руб., составляющей стоимость транспортного средства, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, за рамки содержания обязательства не выходит.

При указанных обстоятельствах неосновательность приобретения денежных средств Плеховым А. С. не доказана.

С учетом совершенных ООО «Авторесурс Моторс» действий, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о совершении ответчиком признания иска в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ.

По правилу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

Обстоятельств обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения относительно предъявленных истцом требований по делу не доказано.

При таком положении суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение факты, признанные ответчиком. Признание ответчиком претензии истца, перечисление последнему денежных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ является обстоятельством, освобождающим истца от доказывания обстоятельств продажи товара, с недостатками. Что, в свою очередь, является основанием к удовлетворению заявленным Плеховым А. С. требований. Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что иск в указанной части подлежит удовлетворению, решение в части взыскания в пользу истца 515000 руб., составляющих стоимость транспортного средства следует не приводить к исполнению.

Плеховым А. С. заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, ответчиком уплачено в счет возмещения морального вреда 5000 руб., судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, уже компенсированный ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам, характеру причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, оснований к определению иного размера компенсации морального вреда и соответственно взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из дела усматривается отклонение поведения Плехова А. С. от добросовестного. Так, в ответе на претензию ООО «Авторесурс Моторс» просило предоставить автомобиль к осмотру, для решения вопроса о расторжении договора, на который истец не отреагировал. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно просил возвратить автомобиль, представить его к передаче, в том числе, к зданию суда, что также не было сделано истцом. Намерение последнего, в переговорах с ответчиком, заключить мировое соглашение юридически не реализовано.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., штраф 35000 руб., в остальной части отказать по правилу ст. 10 ГК РФ.

На Плехова А. С. следует возложить обязанность передать, а ООО «Авторесурс Моторс» принять транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель двигателя №, номер кузова №, в течение 15 рабочих дней со дня принятия данного решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета составит 600 руб.

В удовлетворении иска ООО «Авторесурс Моторс» к Плехову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования Плехова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс Моторс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Моторс» в пользу Плехова А. С. 515000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель двигателя №, номер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 515000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Моторс» в пользу Плехова А. С. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 15000 рублей, штраф 35000 рублей.

Обязать Плехова А. С. передать, а общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Моторс» принять транспортное средство марки <данные изъяты>, № года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель двигателя №, номер кузова №, в течение 15 рабочих дней со дня принятия настоящего решения.

Плехову А. С. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Моторс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс Моторс» в удовлетворении исковых требований к Плехову А. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Е. В. Кучьянова
И.В. Рогова