Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2021 (2-7752/2020;) от 09.10.2020

У – 1609/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИА1

05 апреля 2021 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «ВЭБ-лизинг» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Трепашко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 24 мая 2013 года между ответчиком и Трепашко В.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р13-10504-ДЛ, согласно которому предметом лизинга является автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, 24 мая 2013 года заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между ООО «ЛРЦ Форпост» и ответчиком, согласно акта сверки за данный автомобиль лизингополучателем выплачено 1828586,70 руб. долг составляет 172020,22 руб. 18 июня 2013 года между ответчиком и Трепашко В.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля ГАЗ 331061, 2013 года выпуска и договор купли-продажи между ответчиком и ООО «Торговый Дом «Агат», размер задолженность по указанному автомобилю составляет 119900 руб., всего по договору лизинга выплачено 1026886,11 руб. Исполняя условия договора Трепашко В.В. своевременно вносили платежи. 18 января 2016 Трепашко В.В. умер и он вступил в наследство. При обращении к ответчику с предложением оплатить недостающую сумму за автомобиль Range Rover Evoque, 2013 года выпуска и получить уплаченные до договору лизинга за автомобиль ГАЗ 331061, 2013 года выпуска денежные средства, но ему было отказано и предложено передать истцу автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2013 года выпуска. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам лизинга в размере 2855472,81 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2013 года между ответчиком (лизингодателем) и ИП Трепашко В.В. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р13-10504-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «ЛРЦ Форпост» автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, на момент подписания договора стоимость автомобиля составляла 1854349,15 руб., договор заключен сроком на пять лет. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, согласно которого: первый платеж составляет 437626,40 руб., последующие платежи в размере 45514,65 руб., последний платеж в размере 21881,32 руб.

24 мая 2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, между ООО «ЛРЦ Форпост» и ответчиком в пользу ИП Трепашко В.В. (лизингополучателя).

18 июня 2013 года между ответчиком и Трепашко В.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «Торговый Дом «Агат» автомобиль ГАЗ 331061, 2013 года выпуска, согласно договору стоимость автомобиля составляет 880000 руб.

18 июня 2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 331061, 2013 года выпуска, между ООО «Торговый Дом «Агат» и ответчиком в пользу ИП Трепашко В.В. (лизингополучателя).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2010 года по 27 апреля 2017 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП Трепашко В.В. по договору Р13-12963-ДЛ от 18 июня 2013 года в пользу ответчика по состоянию на 27 апреля 2017 года выплачено 1026886,11 руб., долг составляет 119900 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2010 года по 27 апреля 2017 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП Трепашко В.В. по договору № Р13-10504-ДЛ пользу ответчика по состоянию на 28 декабря 2018 года выплачено по договору 1828586,70 руб., долг составляет 172020,22 руб.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п. 1,2 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

18 января 2016 года Трепашко В.В. умер, в связи с чем истец в установленном законом порядке вступил в наследство.

Как следует из материалов дела, Трепашко Д.В. перешли права и обязанности по договору лизинга № Р13-12963-ДЛ автомобиля ГАЗ-331061, идентификационный номер (VIN) У, 2013 года выпуска, права и обязанности по договору лизинга № Р13-10504-ДЛ автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN)У, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 21 декабря 2016 года.

Как следует из пояснений истца, истцом вносились лизинговые платежи по договора финансовой аренды (лизинга), до того как предметы договора финансовой аренды (лизинга) не были переданы ответчику по их требования, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (пункту 3.2, 3.3 названного постановления).

Согласно пояснениям истца и не оспорено ответчиком, автомобили Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN)У, 2013 года выпуска и ГАЗ-331061, идентификационный номер (VIN) У, 2013 года выпуска, находится у лизингодателя

22 апреля 2019 года истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN)SALVA2BD0DH786509, 2013 года выпуска, возврата денежной суммы в размере 1026886,11 руб., уплаченной по договору финансовой аренды (лизинга) автомобиля ГАЗ 331061, 2013 года выпуска, однако требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобили, приобретенные по договорам финансовой аренды (лизинга) находятся у ответчика, что ответчиком не было оспорено, уплаченные по договорам финансовой аренды (лизинга) денежных средства не возвращены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 22477,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в А2 денежные средства в размере 2855472 рубля 81 копейку.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 22477 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 12 апреля 2021 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.