Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7903/2016 от 03.03.2016

Судья Остапенко Л.Ю. дело N 33-7903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фомичевой Любови Леонидовны, Борисенко Галины Леонидовны, Борисенко Виктора Ивановича на основании доверенностей Панченко Ю.В. на решение Крыловского районного суда от 14 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фомичева Л.Л., Борисенко Г.Л., Борисенко В.И. обратились в суд с иском Петрову В.Е. о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей им принадлежащих.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками долей (<...> каждый) в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., расположенный относительно ориентира: <...> с кадастровым номером <...>. Согласно договору аренды земельного участка от 1 августа 2004 г. принадлежащие истцам земельные доли находятся в аренде у крестьянского фермерского хозяйства Петрова В.Е. В августе 2015 г. истцы решили выделить земельные участки в счет своих земельных долей, для чего обратились к кадастровому инженеру, затем дали извещение в газету о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков. В течение 30 дней от участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером <...> возражений на проект межевания не поступило. Так как в установленный срок согласия от ответчика не поступило, истцы полагают необходимым согласовать проекты межевания в судебном порядке.

Уточнив требования, истцы просили суд обязать ответчика Петрова В.Е. дать согласие на регистрацию права собственности выделенных земельных участков за истцами Борисенко В.И., Борисенко Г.Л., Фомичевой Л.Л.

Решением Крыловского районного суда от 14 января 2016 г. в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителей. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Борисенко В.И., Борисенко Г.Л. и Фомичевой Л.Л. на основании доверенностей Панченко Ю.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Петрова В.Е., его представителя по устному ходатайству Кваша А.М., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что Борисенко В.И. является собственником доли (<...>) в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., расположенный относительно ориентира: <...> с кадастровым номером <...>, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 декабря 2004 г. N <...>

Борисенко Г.Л. является собственником доли (<...>) в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., расположенный относительно ориентир: <...>, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 декабря 2004 г. N <...>

Фомичева Л.Л. является собственником доли в праве (<...>) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., расположенный относительно ориентира: Краснодарский <...>, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 декабря 2004 г. N <...>

Истцы, намериваясь выделить земельные участки в счет принадлежащих им долей, заключили договоры с кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ.

29 августа 2015 г. истцы опубликовали в газете «Авангард» Крыловского района извещение о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков. Возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков от сособственников не поступило.

При этом судом установлено, что земельный участок, из которого истцами произведен выдел (28 декабря 2015 г. на выделенные земельные участки получены кадастровые паспорта) обременен арендой.

Согласно договору аренды N 3 от 1 августа 2004 г. земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в состав которого согласно приложению N 1 входят земельные доли истцов, находится в аренде у крестьянского фермерского хозяйства Петрова В.Е., срок действия договора на момент рассмотрения дела не истек, срок действия договора истекает в 2019 г.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Истцы в установленном порядке несогласие с действующим между сторонами договором аренды не выразили, таким образом, как правомерно указал суд, требования законодательства о выделе земельного участка в счет земельной доли истцами соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в требованиях истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда от 14 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомичевой Любови Леонидовны, Борисенко Галины Леонидовны, Борисенко Виктора Ивановича на основании доверенностей Панченко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: