Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2018 ~ М-2210/2018 от 13.04.2018

Мотивированное решение

изготовлено 13.06.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.06.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова <ФИО>4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

18.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «Киа Рио», г/н №, принадлежащего Черепанову Е. А. на праве собственности. Страховая сумма по договору составляет 734 700 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является Черепанов Е. А. Срок действия договора – с 18.08.2017 по 17.08.2018.

В период с 17.00 13.01.2018 по 22.30 13.01.2018 застрахованный автомобиль неизвестными лицами был похищен.

15.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.01.2018 предоставил необходимые, дополнительные документы, 19.01.2018 отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховой компании. Однако, в установленные правилами страхования сроки страховой выплаты от ответчика не последовало.

13.02.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховую выплату. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указав вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 437 353 руб. 95 коп., в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховую выплату в размере 297 346 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., неустойку в размере 24 910 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 734 700 путем их перечисления на соответствующий расчетный счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк», расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., неустойку в размере 41 518 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменные возражения.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в телефонограмме.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «Киа Рио», г/н №, принадлежащего Черепанову Е. А. на праве собственности на период с 18.08.2017 по 17.08.2018 (застрахованные риски: «угон, ущерб»). Страховая сумма по договору составила 734 700 руб., франшиза 10 000 руб. (со второго случая), страховая премия 40 528 руб. (л.д. 75-76).

Также по данному полису были застрахованы пассажиры и водитель от несчастных случаев, страховая сумма по указанному страховому риску составила 300 000 руб., страховая премия 990 руб.

Как указывает истец, страховая премия по вышеуказанному договору им была произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Также, как установлено в судебном заседании, в период времени с 17.00 13.01.2018 до 22.30.13.01.2018 автомобиль истца был похищен.

Согласно п.п. 9.1 ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по следующим рискам, в том числе, утрата ТС в результате кражи.

Согласно ст. 20 правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно правил страхования, произошедшее событие в период времени с 17.00 13.01.2018 до 22.30.13.01.2018 – хищение транспортного средства неизвестными лицами, является страховым случаем, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу.

Как следует из материалов дела, истец 15.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 17.01.2018 предоставил дополнительные документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, протокол об изъятии (л.д. 49, 84,85).

19.01.2018 истец на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» отказался от своих прав на автомобиль «Киа Рио», г/н № в пользу СПАО «Ингосстрах» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы (л.д. 89).

21.02.2018 ответчик предоставил истцу письменное уведомление, в котором указал на причины невыплаты страхового возмещения. Как указывает ответчик в своем отзыве, Черепанов Е. А. не предоставил в страховую компанию справку свободной формы из органов МВД РФ о результатах расследования уголовного дела, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, указанные требования ответчика необоснованны по следующим основаниям.

Выдача справки МВД РФ о результатах расследования, ни уголовно-процессуальным законом, ни иными нормативными актами, регламентирующими деятельность правоохранительных органов, не предусмотрена.

Таким образом, требование ответчика о предоставлении такой справки в соответствии со ст. 61 правил страхования заведомо не исполнимо и препятствует истцу получить страховую выплату в установленный срок.

Судом при вынесении решения не учитывается положение ст. 61 Правил страхования в части обязывающей истца предоставить указанную справку, поскольку оно противоречит закону.

Более того, суд отмечает, что ответчику ничего не мешало, при наличии отказа истца от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховой компании, обратиться в органы полиции за необходимой им информацией самостоятельно.

Обоснованность истребования банковских реквизитов также не подтверждена, поскольку истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. Кроме того, страхователем и выгодоприобретателем по заключенному между сторонами договору является истец, в связи с чем, оснований для предоставления реквизитов банка для перечисления денежных средств, в связи с наступлением страхового случая, у Черепанова Е. А. не возникло.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом не установлено.

Страховщик при наличии имеющихся документов, имел возможность установить факт наступления страхового случая, в связи с чем, осуществить страховую выплату в полном объеме, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 734 700 руб. путем их перечисления по требованию истца на его расчетный счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк», БИК 043601975, ИНН 5012003647, КПП 631501001, кор.сч. № в отделении Самара Волго-Вятского ГУ Банка России.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки период с 23.03.2018 по 21.05.2018 в размере 41 518 руб. по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как ранее суд указывал, 15.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.01.2018 предоставил дополнительные документы, 19.01.2018 отказался от своих прав на автомобиль.

Согласно ст. 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов должен осуществить выплату страхового возмещения.

Таким образом, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения являлся 05.03.2018.

Суд производит расчет неустойки за период с 23.03.2018 по 21.05.2018 (период, заявленный истцом) следующим образом:

40 528 руб. (страховая премия) х 60 дн. (количество дней просрочки) х 3 % (размер процента неустойки) = 72 950 руб.40 коп.

Вышеуказанной статей закона (статья 28 Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что неустойка не должна превышать цену услуги, которая в данном случае составляет размер страховой премии 40 528 руб.

Представитель ответчика в своем отзыве ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.03.2018 по 21.05.2018 включительно в размере 40 528 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. (л.д. 50-53).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 13 000 руб. При взыскании указанных расходов суд учел также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 387 614 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 10 952 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепанова <ФИО>5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Черепанова <ФИО>6 страховое возмещение в размере 734 700 руб. путем его перечисления на расчетный счет 42№, открытый на имя Черепанова <ФИО>7 в ООО «Русфинанс Банк», БИК 043601975, ИНН 5012003647, КПП 631501001, кор.сч. 30№ в отделении Самара Волго-Вятского ГУ Банка России, неустойку за период с 23.03.2018 по 21.05.2018 включительно в размере 40 528 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., штраф в размере 387 614 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 952 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: