Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-15/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-22/2019 Судья Русанова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гордеевой Татьяны Анатольевны на решение мирового суда судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 27 февраля 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гордеевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчицы Гордеевой Т.А. задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 443 руб., из которой сумма основного долга по расходным операциям - 29 407 рублей 38 копеек, проценты по кредиту - 11 337 рублей 86 копеек, штрафные проценты - 7 698 рублей 52 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 1 653 рублей 31 копейки, мотивируя требования тем, что в нарушение условий заключенного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № №34 Людиновского судебного района Калужской области от 27 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Гордеевой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. С Гордеевой Т.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 748 рублей 21 копейки (сумму основного долга по расходным операциям - 16 410 рублей 358 копеек, проценты по кредиту в размере 11 337 рублей 86 копеек, штрафные проценты - 3000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 1 263 рублей.

В апелляционной жалобе Гордеева Т.А. просит решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает что не заключала кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» с № не в письменном не в электронном виде. Заключала кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» с № в виде анкеты-заявления, в которой имеется ее подпись с лимитом задолженности 28000 рублей. По данному кредитному договору ею выплачено 68000 рублей, полагает что этих денежных средств достаточно было на погашения всех расходов банка. Представленные в дело выписки и расчеты по договору № не относятся к заключенному ее с банком договору №. В деле не имеется доказательств об имеющейся задолженности по кредитному договору №. Она не получала уведомления об уступке права требования ни от одного из кредиторов, а также об имеющейся задолженности. Когда закончился срок действия кредитной карты, задолженность была погашена, однако выписку взять не смогла, так как филиал АО «Тинькофф Банк» в ее городе отсутствует. В связи с чем у истца отсутствует право на взыскание с нее задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Феникс», своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения ответчицы Гордеевой Т.А. поддержавшей доводы жалобы, исследовав доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Гордеевой Т.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор № с лимитом задолженности 30 000 рублей. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Ответчица Гордеева Т.А. была проинформирована истцом о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

Истец выпустил на имя ответчицы Гордеевой Т.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчица Гордеевой Т.А. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие полную информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, начисленных комиссиях, платах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей, на основании договора цессии ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления взыскателя мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Гордеевой Т.А. в пользу ООО «Феникс» указанной задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, поскольку Гордеевой Т.А. представлены возражения относительно его исполнения, в связи с несогласием с расчетом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Ответчик не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность Гордеевой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составила 48 443 руб., из которой сумма основного долга по расходным операциям - 29 407 рублей 38 копеек, проценты по кредиту - 11 337 рублей 86 копеек, штрафные проценты - 7 698 рублей 52 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 195,196,ч.2 ст.199, ст.200, 309, 310, 319, 330, 333, 382, 421, 434, 438, 452, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения Гордеевой Т.А. принятых на себя обязательств по кредитной карте, доказательств уплаты задолженности ответчицей не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору кредитной карты, признав его арифметически верным в части, мировой суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы ответчицы Гордеевой Т.А. о том, что она не заключала кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» суд первой инстанции верно признал несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Т.А. получила кредитную карту Тинькофф Платинум и активировала ее, с указанного момента между истцом и ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 434 и статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме, что подтверждается выпиской по карте 52132437***1487.

Из представленных расчета задолженности по кредитной карте и выписок по кредитной карте следует, что в сумму основного долга по расходным операциям включены плата за предоставление услуги CMC-банк в размере 1 879 рублей и плата за программу страховой защиты в общей сумме 11 118 рублей 03 копеек.

Однако, включение оплаты указанных услуг в размере 12 997 рублей 03 копеек (1879 + 11118,03) в сумму основного долга суд первой инстанции верно признал необоснованным и подлежащим исключению из суммы основного долга и взыскал с Гордеевой Т.А. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 16 410 рублей 35 копеек.

При взыскании с ответчицы задолженности по процентам суд первой инстанции верно основывался на представленном истцом расчёте, полагая его правильным, согласно которому задолженность составила 11 337 рублей 86 копеек. По существу предоставленного расчета ответчицей Гордеевой Т.А. возражений представлено не было, свой расчет ею также предоставлен не был.

Начисленные Гордеевой Т.А. банком штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение основного долга в размере 7 698 рублей 52 копейки являются по своей правовой природе неустойкой.

Учитывая период образования просроченной задолженности, необоснованность начисления ответчику Гордеевой Т.А. сумм плат за предоставление услуги CMC-банк и за участие в Программе страховой защиты, принимая во внимание соотношение суммы штрафных процентов и задолженности по основному долгу, у суда первой инстанции имелись основания для их снижения до 3 000 рублей.

Неполучение Гордеевой Т.А. уведомления об уступке права требования по кредитному договору ни от одного из кредиторов не являются основанием для отказа в иске, поскольку согласно п.3.4.6 Условий КБО согласие должника Гордеевой Т.А. на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу не требовалось.

Поскольку требования истца к ответчику Гордеевой Т.А. о взыскании задолженности по договору изначально были предъявлены в заявлении о вынесении судебного приказа, то датой обращения истца в суд за защитой нарушенного права в данном споре следует считать ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до момента обращения истца в суд трехлетний срок относительно обязательств ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем оснований для применения исковой давности у суда не имелось.

Доводы ответчицы Гордеевой Т.А. об отсутствии воли заемщика на заключение договора на указанных банком Общих условиях опровергаются материалами дела, так как ответчица до подписания договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, обязалась их соблюдать, и была согласна заключить договор на предложенных условиях, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере 1 263 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового суда судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Ковалева