Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2013 от 31.07.2013

Дело №1-230/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань                                  25 сентября 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Зорина В.В.,

потерпевшего Копьева Ю.В.,

подсудимых Васькина А.Г. и Кирпичева А.И.,

защитников – адвокатов Мельничука Е.В. и Ускова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васькина А.Г., ...;

Кирпичева А.И., ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Васькин А.Г. и Кирпичев А.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 26 мая 2013 года Васькин А.Г., Кирпичев А.И. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали спиртные напитки во дворе дома №... г.Рязани. В процессе распития спиртного неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - неустановленное лицо), позвонило по мобильному телефону случайно знакомому ему Копьеву Ю.В. и договорилось с ним о встрече в 19 часов 30 минут этого же дня возле входа в родильный дом №... г.Рязани по адресу: г.Рязань, ул..... Неустановленное лицо просило Копьева Ю.В. встретиться с ним под предлогом оказать ему (неустановленному лицу) помощь в трудоустройстве. Договорившись об этой встрече, неустановленное лицо предложило Васькину и Кирпичеву вместе с ним совершить нападение на Копьева Ю.В. с целью открыто с применением насилия похитить имеющееся у него при себе имущество. Васькин и Кирпичев, действуя из корыстных побуждений, с этим предложением согласились и таким образом все они вступили в предварительный преступный сговор о совместном совершении данного преступления, при этом распределили свои роли в его совершении. Так, неустановленное лицо, должно было подойти к Копьеву и нанести ему удар кулаком в область головы с целью подавления его воли к сопротивлению. Васькин должен был удерживать Копьева и также нанести ему несколько ударов. Кирпичев, не возражая против применения неустановленным лицом и Васькиным насилия в отношении Копьева, пояснил, что он будет осматривать карманы одежды Копьева, с целью отыскания какого-либо ценного имущества. Для осуществления задуманного Васькин, Кирпичев и неустановленное лицо примерно в 19 часов 40 минут 26 мая 2013 года прибыли ко входу родильного дома №... г.Рязани, расположенного по вышеуказанному адресу, где последнее уже ожидал Копьев Ю.В. Там неустановленное лицо предложило Копьеву для разговора зайти за угол родильного дома, где, выполняя свою роль в преступлении, нанесло ему удар кулаком в височную область головы слева, после чего обхватило Копьева за шею и стало валить его на землю. В это время Васькин, осознавая противоправный характер совершаемых действий, действуя из корыстных побуждений, выполняя свою роль в преступлении, нанес Копьеву с целью подавления его воли к сопротивлению не менее двух ударов кулаками и ногами по голове, после чего потерпевший упал на землю. После этого Кирпичев, видя, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, выполняя свою роль в преступлении, осознавая противоправный характер совершаемых действий, действуя из корыстных побуждений, обыскал карманы одежды Копьева Ю.В., в одном из которых обнаружил принадлежащий Копьеву сотовый телефон «Samsung ...» стоимостью 3570 рублей и открыто его похитил. Вместе с похищенным таким образом у Копьева сотовым телефоном Васькин, Кирпичев и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления Копьеву Ю.В. был причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного телефона, а также физический вред, который выразился в причиненных ему легкой формы черепно-мозговой травме характера сотрясения головного мозга с обширным кровоизлиянием под конъюнктивальную оболочку правого глазного яблока, гематоме мягких тканей в глазничных и околоорбитальных областях, ссадин на лице. Причиненные Копьеву телесные повреждения не являлись опасными для жизни, однако сопровождались кратковременным расстройством здоровья с утратой трудоспособности на срок не свыше трех недель и тем самым относятся к категории легкого вреда здоровью человека.

Подсудимые Васькин А.Г. и Кирпичев А.И. вину в совершении инкриминируемого им преступления полностью признали, сообщили суду, что о содеянном сожалеют и в нем раскаиваются, однако от дачи показаний в суде отказались, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в суде показаний подсудимого Васькина А.Г. на предварительном следствии, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 26 мая 2013 года он распивал спиртные напитки возле школы №... г.Рязани с Кирпичевым А. и Р., которого знал только по имени. Когда спиртное закончилось, Р. предложил им совместно ограбить его знакомого Копьева, у которого, как он предположил, должны иметься при себе деньги, на что они согласились. Р. позвонил Копьеву по сотовому телефону и попросил его подойти ко входу в роддом №... г.Рязани. Копьев согласился. Тогда они договорились, как будут действовать при совершении преступления. Кирпичев сразу же сказал, что он Копьева бить не будет, а будет шарить по его карманам. Р. сказал, что он ударит Копьева первым, а затем будет его удерживать, сказал, что он (Васькин) будет должен помочь ему нейтрализовать возможное сопротивление Копьева. Когда они подошли к роддому №..., Копьев был уже там. По предложению Р. Копьев прошел с ними за угол роддома. Там Р. ударил Копьева кулаком в голову, после чего обхватил его за шею и стал пригибать к земле. Чтобы пресечь возможное сопротивление Копьева он (Васькин) нанес ему по голове не менее двух ударов ногой и не менее одного удара кулаком. Возможно, что Р. также ударил Копьева еще и головой об землю. После этого Кирпичев быстро осмотрел карманы одежды Копьева и достал оттуда сотовый телефон. Вместе с похищенным таким образом сотовым телефоном они с места совершения преступления скрылись. Изначально похищенное имущество они намеревались использовать на совместное приобретение спиртного, но после совершения преступления Р. предложил ему (Васькину) оставить этот телефон у себя, на что он согласился. В последующем похищенный телефон был изъят у него (у Васькина) сотрудниками полиции при личном обыске (т.1, л.д.89-93, 99-103).

Как следует из оглашенных в суде показаний подсудимого Кирпичева А.И. на предварительном следствии, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Вечером 26 мая 2013 года недалеко от места своего проживания он распивал пиво с Васькиным А. и Р., которого знает только по имени. Когда пиво кончилось, Р. сказал, что у него есть знакомый Копьев, у которого имеются деньги, и он предлагает совместно его ограбить. Он (Кирпичев) и Васькин согласились ограбить Копьева совместно с Р.. Р. позвонил Копьеву по телефону и назначил ему встречу возле роддома №... г.Рязани под предлогом, что нуждается в его помощи при трудоустройстве. После этого они договорились, что Р. первым ударит Копьева, Васькин поможет ему сломить возможное сопротивление Копьева, а затем он (Кирпичев) обшарит карманы потерпевшего на предмет наличия денег, какого-либо ценного имущества. Похищенные у Копьева деньги или имущество они предполагали совместно потратить на приобретение спиртного. Когда они подошли к роддому №... г.Рязани, Копьев их уже ждал. По предложению Р., Копьев прошел с ним за угол роддома. Там Р. ударил Копьева кулаком в голову, затем обхватил его за шею и, удерживая Копьева в таком положении, стал валить его на землю. В это время Васькин нанес Копьеву несколько ударов руками и ногами по голове, после чего Копьев уже не сопротивлялся и лежал на земле. Из носа у него шла кровь. Он (Кирпичев) быстро обследовал карманы потерпевшего, в одном из них обнаружил сотовый телефон «Samsung ...», который забрал, сразу же после чего с места совершения преступления они убежали. Однако продавать похищенный телефон они не стали. Р. предложил Васькину взять телефон себе, на что тот согласился и оставил телефон у себя (т.1, л.д.136-140, 146-150, 151-153, т.2, л.д.53-57).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями суду потерпевшего Копьева Ю.В., согласно которым примерно 20 мая 2013 года он случайно познакомился с молодым человеком по имени Р., который подошел к нему на улице ... г.Рязани и попросил дать денег, сколько не жалко. Он дал ему 50 рублей и посоветовал устроиться на работу, а не попрошайничать. На слова Р., что трудоустроиться куда-либо практически невозможно, он возразил, что на завод точного литья, где он (Копьев) работает, постоянно требуются рабочие, выразил готовность объяснить, куда и к кому нужно придти для оформления трудоустройства. По просьбе Р. он дал ему номер своего контактного телефона, который сказал, что через некоторое время ему позвонит и попросит объяснить всё это подробнее. 26 мая 2013 года около 19 часов Роман позвонил ему и попросил подойти к роддому №... г.Рязани по предлогом, что хочет поподробнее расспросить его о возможности трудоустройства на названное предприятие. Он согласился и примерно через полчаса подошел в указанное ему место. Вместе с Р. подошли еще двое, которыми, как выяснилось в последующем, были Васькин А.Г. и Кирпичев А.И. По предложению Р., он прошел с ними за угол здания роддома. Там Р. сразу же ударил его кулаком в область виска, после чего обхватил за шею, и, удерживая в таком положении, стал валить его на землю. В это время несколько ударов по голове, в том числе ногами, ему нанес Васькин. После того, как он (Копьев) упал на землю, Васькин еще раз ударил его ногой по голове. Затем Кирпичев осмотрел карманы его одежды, в одном из них обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung ...» и забрал его, после чего напавшие убежали;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 614 от 03.07.2013 года, согласно которому Копьеву Ю.В. была причинена легкая форма черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга с обширным кровоизлиянием под конъюнктивальную оболочку правого глазного яблока, гематомами мягких тканей в глазничных и околоорбитальных областях, ссадинами на лице, которые не являлись опасными для жизни, сопровождались кратковременным расстройством здоровья с утратой трудоспособности на срок не свыше трех недель, что расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека (т.1, л.д. 220-222);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2013 года, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома №... г.Рязани, где было совершено преступление (т.1 л.д. 24-30);

- протоколом явки с повинной Кирпичева А.И. от 29.05.2013 г. о том, что 26.05.2013 г. он совместно с Васькиным и парнем по имени Р. с применением насилия ограбили мужчину возле роддома №... г.Рязани (т.1, л.д.38);

- протоколами предъявления лиц для опознания от 29.05.2013 года, в ходе которых потерпевший Копьев Ю.В. опознал Васькина А.Г. и Кирпичева А.И., как лиц, совершивших в его отношении преступление (т.1 л.д. 56-58, 113-115);

- протоколом личного обыска Васькина А.Г. при его задержании в порядке ст.91 УПК РФ от 29.05.2013 года, в ходе которого у него был обнаружен и изъят похищенный у Копьева Ю.В. сотовый телефон «Samsung ...» IMEI ... (т.1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра от 06.06.2013 года приобщенного затем к делу в качестве вещественного доказательства изъятого у Васькина А.Г. сотового телефона «Samsung ...» IMEI ... (т.1, л.д. 162-166, 167);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 539/ТЭ от 02.07.2013 года, согласно которому стоимость похищенного у Копьева Ю.В. сотового телефона «Samsung ...» IMEI ... на момент совершения преступления, с учетом износа, составляла 3570 рублей (т.1, л.д. 230-233);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Васькина А.Г. на месте от 30.05.2013 года, в ходе которой он непосредственно на месте совершения преступления подробно воспроизвел обстоятельства совершенного преступления (т.1, л.д. 104-112);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Кирпичева А.И. на месте от 17.07.2013 года, в ходе которой он также непосредственно на месте совершения преступления воспроизвел обстоятельства совершенного преступления (т.1, л.д. 154-161).    

Согласно заключению проводившейся в отношении Кирпичева А.И. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 823 от 15.07.2013 г., хроническим психическим расстройством или слабоумием как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в последующем он не страдал и не страдает. На момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого преступления, не обнаруживал он и признаков временного психического расстройства: действовал целенаправленно, без отрыва от реальной обстановки, сохраняя адекватный речевой контакт с окружающими, при отсутствии бредовых мотивов в поведении и признаков состояния помраченного сознания. В то же время, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в последующем Кирпичев А.И. обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики - ..., что подтверждают данные анамнеза (...), а также результаты проведенного экспертного обследования, выявившего у него, .... Однако данные особенности психики у испытуемого выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными расстройствами интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), поэтому он как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянияю, так и в последующем мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кирпичев А.И. не нуждается (т.2, л.д.80-81). Суд признает Кирпичева А.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого Васькина А.Г. не имеется. Суд также признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину Васькина А.Г. и Кирпичева А.И. в совершении инкриминируемого им преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказанной.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку они совместно умышленно по предварительному сговору группой лиц совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено тяжкое корыстно-насильственное преступление. Инициатором этого преступления явилось лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Васькин А.Г. и Кирпичев А.И. участвовали в преступлении по его предложению. При этом роль Васькина в преступлении была существенно более активной, чем роль Кирпичева. В отличие от Васькина Кирпичев сам лично насилия по отношению к потерпевшему не применял.

Подсудимый Васькин А.Г. ложных версий в свою защиту не выдвигал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дача подробных признательных объяснений, а затем и показаний, воспроизведение обстоятельств преступления непосредственно на месте его совершения), вину в преступлении полностью признал, в содеянном раскаивается, что на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

На учетах психоневрологического и наркологического диспансеров Васькин А.Г. не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как человек склонный к злоупотреблению спиртными напитками и агрессии.

Также обстоятельством, смягчающим наказание Васькина А.Г., предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным признать наличие у него малолетнего ребенка, родившегося в ... 2013 года от состоящей с ним в фактических брачных отношениях Трякиной А.А.

Преступление совершено Васькиным при не снятых и не погашенных судимостях по приговорам Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23.12.2005 г. и от 19.04.2010 г., в том числе и за тяжкое преступление аналогичной направленности, за которое осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем суд в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с положениями ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Таким образом, назначение Васькину А.Г. какого-либо иного наказания кроме лишения свободы невозможно.

Назначая наказание, суд учитывает, что отбывая наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, Васькин добросовестно трудился, каких-либо нареканий к своему поведению не имел и зарекомендовал себя с положительной стороны. За время нахождения под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности по данному уголовному делу нареканий к своему поведению он также не имеет.

Между тем, оснований для применения к Васькину положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Назначение Васькину дополнительного наказания в виде штрафа суд находит излишним.

Вместе с тем суд считает необходимым возложить на него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из того, что оно может послужить формированию у него навыков правопослушного поведения, а также уважения к обществу, правилам человеческого общежития.

Назначая наказание Кирпичеву А.И., суд учитывает, что ложных версий в свою защиту он также не выдвигал, сделал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дача подробных признательных объяснений, а затем и показаний, воспроизведение обстоятельств преступления непосредственно на месте его совершения), вину в преступлении полностью признал, в содеянном раскаивается, что на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

На учете психоневрологического диспансера Кирпичев не состоит, однако в несовершеннолетнем возрасте неоднократно осматривался врачом-психиатром и ему выставлялся диагноз ..., проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой у него диагностировано .... Болезненное состояние психики Кирпичева суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В 2006 году, также будучи в несовершеннолетнем возрасте, Кирпичев А.И. был поставлен на учет наркологического диспансера как лицо, страдающее ....

С учетом молодого возраста Кирпичева А.И., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, считает возможным признать трудные условия его жизни и воспитания: в несовершеннолетнем возрасте Кирпичев А.И. потерял обоих родителей, после чего воспитывался в ... школе-интернате.

Тот факт, что лично в применении насилия к потерпевшему Кирпичев не участвовал, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, свидетельствуют о том, что Кирпичев также склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Между тем, по месту жительства нареканий к своему поведению он не имеет. За время нахождения под стражей нареканий к своему поведению Кирпичев также не имеет.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Кирпичева не установлено, суд назначает ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания Кирпичеву суд принимает во внимание, что по ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что по независящим от него причинам уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке, суд полагает справедливым учитывать при назначении ему наказания и положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

Между тем, более мягкого наказания чем лишение свободы за совершенное преступление не предусмотрено.

Оснований для назначения Кирпичеву наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к Кирпичеву положений ст. 73 УК РФ также не имеется, поскольку данные о личности Кирпичева свидетельствуют о его предрасположенности к совершению правонарушений, пренебрежительному отношению к правилам человеческого общежития. Помимо этого применение положений ст.73 УК РФ к Кирпичеву невозможно и в силу того, что данное тяжкое преступление совершено им в период испытательного срока условного осуждения.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ совершение лицом тяжкого преступления в период испытательного срока условного осуждения влечет безусловную отмену условного осуждения с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поэтому условное осуждение Кирпичева А.И. по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 марта 2013 года подлежит отмене с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Назначение Кирпичеву дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы суд находит излишним.

Оснований для изменения категории совершенного Васькиным и Кирпичевым преступления в сторону смягчения на основании положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Кирпичеву А.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а Васькину А.Г. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им в условиях опасного рецидива и ранее он уже отбывал лишение свободы.

Данных о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих назначению им наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    Васькина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением на него обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не посещать рюмочные, дискотеки, ночные, развлекательные и игровые клубы.

Кирпичева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Кирпичева А.И. по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 марта 2013 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 марта 2013 года и таким образом окончательно назначить Кирпичеву А.И. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания как Васькину А.Г., так и Кирпичеву А.И. исчислять с 25 сентября 2013 года.

Засчитать как Васькину А.Г., так и Кирпичеву А.И. в срок отбытия наказания время нахождения их под стражей на предварительном следствии и в суде с 29 мая по 24 сентября 2013 года включительно.

Избранную Васькину А.Г. и Кирпичеву А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung ...» IMEI ... - считать возвращенным потерпевшему Копьеву Ю.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитников, в том числе и назначенных для этого судом по их ходатайству.

Судья Батманов А.В.

Приговор вступил в законную силу.